Arc A770M เทียบกับ GeForce MX570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX570 และ Arc A770M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A770M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX570 อย่างมหาศาลถึง 106% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 392 | 218 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.26 | 17.75 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 832 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1155 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 73.92 | 524.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.731 TFLOPS | 16.79 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 128 |
| TMUs | 64 | 256 |
| Tensor Cores | 64 | 512 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 96 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 38
−129%
| 87
+129%
|
| 1440p | 24−27
−121%
| 53
+121%
|
| 4K | 16−18
−131%
| 37
+131%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 122
−33.6%
|
160−170
+33.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−290%
|
113
+290%
|
| Sons of the Forest | 27−30
−118%
|
60−65
+118%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−80%
|
100−110
+80%
|
| Counter-Strike 2 | 106
−53.8%
|
160−170
+53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−228%
|
95
+228%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−136%
|
106
+136%
|
| Fortnite | 75−80
−69.6%
|
130−140
+69.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−93.1%
|
110−120
+93.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−109%
|
90−95
+109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−124%
|
110−120
+124%
|
| Sons of the Forest | 27−30
−118%
|
60−65
+118%
|
| Valorant | 110−120
−58.1%
|
180−190
+58.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−80%
|
100−110
+80%
|
| Counter-Strike 2 | 40
−308%
|
160−170
+308%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−44.6%
|
260−270
+44.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−166%
|
77
+166%
|
| Dota 2 | 85−90
−48.3%
|
130−140
+48.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−120%
|
99
+120%
|
| Fortnite | 75−80
−69.6%
|
130−140
+69.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−93.1%
|
110−120
+93.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−109%
|
90−95
+109%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−59.3%
|
86
+59.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
−221%
|
93
+221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−124%
|
110−120
+124%
|
| Sons of the Forest | 27−30
−118%
|
60−65
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−368%
|
173
+368%
|
| Valorant | 110−120
−58.1%
|
180−190
+58.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−80%
|
100−110
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−131%
|
67
+131%
|
| Dota 2 | 85−90
−48.3%
|
130−140
+48.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−111%
|
95
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−93.1%
|
110−120
+93.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−124%
|
110−120
+124%
|
| Sons of the Forest | 27−30
−118%
|
60−65
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−50%
|
51
+50%
|
| Valorant | 110−120
−58.1%
|
180−190
+58.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−69.6%
|
130−140
+69.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−193%
|
79
+193%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−92.3%
|
200−210
+92.3%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−145%
|
50−55
+145%
|
| Metro Exodus | 16−18
−235%
|
57
+235%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−41.1%
|
170−180
+41.1%
|
| Valorant | 140−150
−55.2%
|
220−230
+55.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−100%
|
75−80
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−267%
|
44
+267%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−170%
|
81
+170%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−124%
|
75−80
+124%
|
| Sons of the Forest | 16−18
−156%
|
40−45
+156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−145%
|
45−50
+145%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−129%
|
70−75
+129%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−73.1%
|
45
+73.1%
|
| Metro Exodus | 10−11
−270%
|
37
+270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−226%
|
62
+226%
|
| Valorant | 75−80
−125%
|
170−180
+125%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−340%
|
22
+340%
|
| Dota 2 | 50−55
−80%
|
90−95
+80%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−200%
|
45
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−113%
|
50−55
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
| Sons of the Forest | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX570 และ Arc A770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770M เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770M เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770M เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770M เร็วกว่า 368%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A770M เหนือกว่า GeForce MX570 ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.30 | 27.46 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GeForce MX570 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 380%
ในทางกลับกัน Arc A770M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 106.5% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
Arc A770M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
