Arc A730M เทียบกับ GeForce MX570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX570 และ Arc A730M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A730M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX570 อย่างน่าประทับใจ 69% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 387 | 245 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.57 | 21.98 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 832 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1155 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 73.92 | 393.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.731 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 96 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | 64 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 96 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
−89.7%
| 74
+89.7%
|
| 1440p | 24−27
−87.5%
| 45
+87.5%
|
| 4K | 12−14
−83.3%
| 22
+83.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 122
−38.5%
|
169
+38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−145%
|
71
+145%
|
| Dead Island 2 | 50−55
−172%
|
147
+172%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−55.7%
|
95−100
+55.7%
|
| Counter-Strike 2 | 106
−46.2%
|
155
+46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−121%
|
64
+121%
|
| Dead Island 2 | 50−55
−124%
|
121
+124%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−102%
|
93
+102%
|
| Fortnite | 80−85
−47.5%
|
110−120
+47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−61%
|
95−100
+61%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−95.5%
|
86
+95.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−78.8%
|
90−95
+78.8%
|
| Valorant | 110−120
−39.8%
|
160−170
+39.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−55.7%
|
95−100
+55.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40
−145%
|
98
+145%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−33.9%
|
250−260
+33.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−86.2%
|
54
+86.2%
|
| Dead Island 2 | 50−55
−72.2%
|
93
+72.2%
|
| Dota 2 | 90−95
+0%
|
90
+0%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−87%
|
86
+87%
|
| Fortnite | 80−85
−47.5%
|
110−120
+47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−61%
|
95−100
+61%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−81.8%
|
80
+81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−33.3%
|
72
+33.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
−48.3%
|
43
+48.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−78.8%
|
90−95
+78.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−197%
|
110
+197%
|
| Valorant | 110−120
−39.8%
|
160−170
+39.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−55.7%
|
95−100
+55.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−79.3%
|
52
+79.3%
|
| Dead Island 2 | 50−55
−37%
|
74
+37%
|
| Dota 2 | 90−95
+12.5%
|
80
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−76.1%
|
81
+76.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−61%
|
95−100
+61%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−78.8%
|
90−95
+78.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−32.4%
|
45
+32.4%
|
| Valorant | 110−120
+15.7%
|
102
−15.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−47.5%
|
110−120
+47.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−96.3%
|
53
+96.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−61%
|
160−170
+61%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−95.5%
|
40−45
+95.5%
|
| Metro Exodus | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−38.9%
|
170−180
+38.9%
|
| Valorant | 140−150
−38.8%
|
200−210
+38.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−71.8%
|
65−70
+71.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−138%
|
31
+138%
|
| Dead Island 2 | 24−27
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−77.1%
|
60−65
+77.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−83.9%
|
55−60
+83.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+42.9%
|
7
−42.9%
|
| Dead Island 2 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−30.8%
|
34
+30.8%
|
| Metro Exodus | 10−11
−110%
|
21
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
| Valorant | 75−80
−81.8%
|
140−150
+81.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−85%
|
35−40
+85%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Dead Island 2 | 14−16
−85.7%
|
26
+85.7%
|
| Dota 2 | 50−55
−52.9%
|
75−80
+52.9%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−133%
|
35
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX570 และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1080p
- Arc A730M เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1440p
- Arc A730M เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce MX570 เร็วกว่า 43%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 197%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX570 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- Arc A730M เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.57 | 24.65 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GeForce MX570 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 220%
ในทางกลับกัน Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 69.2% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
Arc A730M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
