Arc A770M เทียบกับ GeForce RTX 2050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2050 Mobile และ Arc A770M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
A770M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างน่าประทับใจ 65% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 348 | 225 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 23 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.25 | 18.11 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1185 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1477 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.53 | 524.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.05 TFLOPS | 16.79 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 64 | 256 |
| Tensor Cores | 256 | 512 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 32 |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 42
−100%
| 84
+100%
|
| 1440p | 32
−62.5%
| 52
+62.5%
|
| 4K | 28
−28.6%
| 36
+28.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 74
−120%
|
160−170
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−140%
|
113
+140%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
−47.3%
|
100−110
+47.3%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−143%
|
160−170
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
−126%
|
95
+126%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
−51.4%
|
100−110
+51.4%
|
| Far Cry 5 | 59
−79.7%
|
106
+79.7%
|
| Fortnite | 95−100
−41.1%
|
130−140
+41.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−59.2%
|
110−120
+59.2%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−46.8%
|
90−95
+46.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−74.2%
|
110−120
+74.2%
|
| Valorant | 130−140
−36.8%
|
180−190
+36.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
−47.3%
|
100−110
+47.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40
−308%
|
160−170
+308%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−24.2%
|
270−280
+24.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
−166%
|
77
+166%
|
| Dota 2 | 118
−11.9%
|
130−140
+11.9%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
−51.4%
|
100−110
+51.4%
|
| Far Cry 5 | 53
−86.8%
|
99
+86.8%
|
| Fortnite | 95−100
−41.1%
|
130−140
+41.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−59.2%
|
110−120
+59.2%
|
| Forza Horizon 5 | 53
−71.7%
|
90−95
+71.7%
|
| Grand Theft Auto V | 68
−26.5%
|
86
+26.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
−151%
|
93
+151%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−74.2%
|
110−120
+74.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−198%
|
173
+198%
|
| Valorant | 130−140
−36.8%
|
180−190
+36.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
−47.3%
|
100−110
+47.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−168%
|
67
+168%
|
| Dota 2 | 110
−20%
|
130−140
+20%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
−51.4%
|
100−110
+51.4%
|
| Far Cry 5 | 49
−93.9%
|
95
+93.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−59.2%
|
110−120
+59.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−74.2%
|
110−120
+74.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−54.5%
|
51
+54.5%
|
| Valorant | 130−140
−36.8%
|
180−190
+36.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
−41.1%
|
130−140
+41.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−126%
|
79
+126%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−57.8%
|
200−210
+57.8%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−51.4%
|
55−60
+51.4%
|
| Metro Exodus | 21−24
−159%
|
57
+159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.1%
|
170−180
+6.1%
|
| Valorant | 160−170
−32%
|
220−230
+32%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−56%
|
75−80
+56%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−175%
|
44
+175%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−81.1%
|
65−70
+81.1%
|
| Far Cry 5 | 37
−119%
|
81
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−76.7%
|
75−80
+76.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−84.6%
|
45−50
+84.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
−80%
|
70−75
+80%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−40.6%
|
45
+40.6%
|
| Metro Exodus | 14−16
−164%
|
37
+164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−148%
|
62
+148%
|
| Valorant | 95−100
−76.5%
|
170−180
+76.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−214%
|
22
+214%
|
| Dota 2 | 34
−165%
|
90−95
+165%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Far Cry 5 | 18
−150%
|
45
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−70%
|
50−55
+70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2050 Mobile และ Arc A770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770M เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770M เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770M เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770M เร็วกว่า 308%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A770M เหนือกว่า RTX 2050 Mobile ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.14 | 28.31 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
ในทางกลับกัน Arc A770M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 65.2% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
Arc A770M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
