Radeon RX 6550M เทียบกับ GeForce MX330
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX330 และ Radeon RX 6550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6550M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX330 อย่างมหาศาลถึง 303% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 597 | 230 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 42.94 | 21.65 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP108 | Navi 24 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1531 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1594 MHz | 2840 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.26 | 181.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.224 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 24 | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2250 MHz |
48.06 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 22
−214%
| 69
+214%
|
1440p | 6−7
−317%
| 25
+317%
|
4K | 23
−291%
| 90−95
+291%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−407%
|
130−140
+407%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−325%
|
50−55
+325%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 29
−224%
|
90−95
+224%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−407%
|
130−140
+407%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−325%
|
50−55
+325%
|
Far Cry 5 | 23
−296%
|
91
+296%
|
Fortnite | 63
−87.3%
|
110−120
+87.3%
|
Forza Horizon 4 | 31
−206%
|
95−100
+206%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−375%
|
75−80
+375%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−323%
|
90−95
+323%
|
Valorant | 118
−39%
|
160−170
+39%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 23
−309%
|
90−95
+309%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−407%
|
130−140
+407%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−160%
|
250−260
+160%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−325%
|
50−55
+325%
|
Dota 2 | 70
−72.9%
|
120−130
+72.9%
|
Far Cry 5 | 15
−460%
|
84
+460%
|
Fortnite | 34
−247%
|
110−120
+247%
|
Forza Horizon 4 | 22
−332%
|
95−100
+332%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−375%
|
75−80
+375%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−314%
|
85−90
+314%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
Metro Exodus | 11
−373%
|
50−55
+373%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−323%
|
90−95
+323%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−337%
|
83
+337%
|
Valorant | 106
−54.7%
|
160−170
+54.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 19
−395%
|
90−95
+395%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−325%
|
50−55
+325%
|
Dota 2 | 64
−89.1%
|
120−130
+89.1%
|
Far Cry 5 | 14
−464%
|
79
+464%
|
Forza Horizon 4 | 16
−494%
|
95−100
+494%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−323%
|
90−95
+323%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−308%
|
49
+308%
|
Valorant | 65−70
−145%
|
160−170
+145%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 21
−462%
|
110−120
+462%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−489%
|
50−55
+489%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−273%
|
160−170
+273%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
−514%
|
40−45
+514%
|
Metro Exodus | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
Valorant | 65−70
−208%
|
200−210
+208%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−633%
|
65−70
+633%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
Far Cry 5 | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−336%
|
60−65
+336%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−375%
|
55−60
+375%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−159%
|
40−45
+159%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
Metro Exodus | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1700%
|
35−40
+1700%
|
Valorant | 30−33
−363%
|
130−140
+363%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 4−5
−825%
|
35−40
+825%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
Dota 2 | 24
−225%
|
75−80
+225%
|
Far Cry 5 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−367%
|
40−45
+367%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX330 และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6550M เร็วกว่า 214% ในความละเอียด 1080p
- RX 6550M เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 1440p
- RX 6550M เร็วกว่า 291% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 1900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6550M เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.41 | 21.82 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 4 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GeForce MX330 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 303.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon RX 6550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ