GeForce RTX 4070 Mobile เทียบกับ MX330
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX330 และ GeForce RTX 4070 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX330 อย่างมหาศาลถึง 710% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 587 | 61 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 43.10 | 30.37 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | AD106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1531 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1594 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.26 | 244.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.224 TFLOPS | 15.62 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 24 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 23
−457%
| 128
+457%
|
| 1440p | 8−9
−788%
| 71
+788%
|
| 4K | 23
−100%
| 46
+100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−1243%
|
188
+1243%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−877%
|
127
+877%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1025%
|
135
+1025%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−900%
|
140
+900%
|
| Battlefield 5 | 29
−407%
|
140−150
+407%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−715%
|
106
+715%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−858%
|
115
+858%
|
| Far Cry 5 | 23
−504%
|
139
+504%
|
| Fortnite | 63
−221%
|
200−210
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−484%
|
180−190
+484%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1443%
|
216
+1443%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−682%
|
170−180
+682%
|
| Valorant | 118
−121%
|
260−270
+121%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−579%
|
95
+579%
|
| Battlefield 5 | 23
−539%
|
140−150
+539%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−631%
|
95
+631%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−184%
|
270−280
+184%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−708%
|
97
+708%
|
| Dota 2 | 70
−154%
|
178
+154%
|
| Far Cry 5 | 15
−787%
|
133
+787%
|
| Fortnite | 34
−494%
|
200−210
+494%
|
| Forza Horizon 4 | 22
−723%
|
180−190
+723%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1293%
|
195
+1293%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−586%
|
144
+586%
|
| Metro Exodus | 11
−909%
|
111
+909%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−682%
|
170−180
+682%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−1105%
|
229
+1105%
|
| Valorant | 106
−146%
|
260−270
+146%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
−674%
|
140−150
+674%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−485%
|
76
+485%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−625%
|
87
+625%
|
| Dota 2 | 64
−161%
|
167
+161%
|
| Far Cry 5 | 14
−779%
|
123
+779%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−1031%
|
180−190
+1031%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−686%
|
110−120
+686%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−682%
|
170−180
+682%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−867%
|
116
+867%
|
| Valorant | 65−70
−284%
|
260−270
+284%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21
−862%
|
200−210
+862%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−627%
|
300−350
+627%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1186%
|
90
+1186%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1280%
|
69
+1280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Valorant | 65−70
−334%
|
290−300
+334%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−1189%
|
110−120
+1189%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−388%
|
39
+388%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−980%
|
54
+980%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−833%
|
112
+833%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−914%
|
140−150
+914%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−889%
|
89
+889%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−975%
|
120−130
+975%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−429%
|
90
+429%
|
| Metro Exodus | 1−2
−4300%
|
44
+4300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2267%
|
71
+2267%
|
| Valorant | 30−33
−833%
|
280−290
+833%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1825%
|
75−80
+1825%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| Dota 2 | 24
−508%
|
146
+508%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−917%
|
61
+917%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−978%
|
95−100
+978%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1117%
|
70−75
+1117%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−1000%
|
65−70
+1000%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX330 และ RTX 4070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 457% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 788% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 4300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 Mobile เหนือกว่า GeForce MX330 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.27 | 50.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GeForce MX330 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1050%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 710% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 4070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
