GeForce RTX 4060 Mobile เทียบกับ MX330
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX330 และ GeForce RTX 4060 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX330 อย่างมหาศาลถึง 625% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 582 | 73 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 56 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 43.59 | 27.48 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1531 MHz | 1545 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1594 MHz | 1890 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.26 | 181.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.224 TFLOPS | 11.61 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 23
−383%
| 111
+383%
|
| 1440p | 8−9
−675%
| 62
+675%
|
| 4K | 24
−62.5%
| 39
+62.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−700%
|
96
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−869%
|
126
+869%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24
−367%
|
110−120
+367%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−692%
|
95
+692%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−900%
|
50
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−927%
|
267
+927%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−936%
|
145
+936%
|
| Metro Exodus | 24
−338%
|
100−110
+338%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
−235%
|
85−90
+235%
|
| Valorant | 21−24
−790%
|
180−190
+790%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−460%
|
110−120
+460%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−567%
|
80
+567%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−1300%
|
42
+1300%
|
| Dota 2 | 23
−548%
|
149
+548%
|
| Far Cry 5 | 44
−130%
|
101
+130%
|
| Fortnite | 35−40
−416%
|
190−200
+416%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−727%
|
215
+727%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−729%
|
110−120
+729%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−545%
|
142
+545%
|
| Metro Exodus | 11
−236%
|
37
+236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−298%
|
210−220
+298%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−383%
|
85−90
+383%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−735%
|
160−170
+735%
|
| Valorant | 15
−1147%
|
180−190
+1147%
|
| World of Tanks | 95−100
−182%
|
270−280
+182%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 11
−918%
|
110−120
+918%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−500%
|
72
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−1200%
|
39
+1200%
|
| Dota 2 | 64
−144%
|
156
+144%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−259%
|
100−110
+259%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−619%
|
187
+619%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−700%
|
112
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−306%
|
210−220
+306%
|
| Valorant | 21−24
−790%
|
180−190
+790%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7−8
−1114%
|
85
+1114%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1114%
|
85
+1114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−860%
|
45−50
+860%
|
| World of Tanks | 45−50
−533%
|
290−300
+533%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−627%
|
80−85
+627%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−40.6%
|
45
+40.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−300%
|
24
+300%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1031%
|
140−150
+1031%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−958%
|
127
+958%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−767%
|
75−80
+767%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−744%
|
76
+744%
|
| Valorant | 16−18
−869%
|
150−160
+869%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−347%
|
76
+347%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−347%
|
76
+347%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1750%
|
37
+1750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−750%
|
150−160
+750%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−675%
|
30−35
+675%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−347%
|
76
+347%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| Dota 2 | 24
−425%
|
126
+425%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−929%
|
70−75
+929%
|
| Fortnite | 6−7
−1050%
|
65−70
+1050%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−786%
|
62
+786%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| Valorant | 6−7
−1300%
|
80−85
+1300%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX330 และ RTX 4060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 383% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 675% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 1750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Mobile เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.32 | 45.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GeForce MX330 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1050%
ในทางกลับกัน RTX 4060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 625.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 4060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
