Radeon 780M เทียบกับ GeForce MX330

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX330 และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

GeForce MX330
2020
2 จีบี GDDR5,10 Watt
6.31

780M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX330 อย่างมหาศาลถึง 190% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ581305
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก48
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน43.3883.78
สถาปัตยกรรมPascal (2016−2021)RDNA 3.0 (2022−2024)
ชื่อรหัส GPUGP108Hawx Point
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว)6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA384768
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1531 MHz800 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1594 MHz2700 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์1,800 million25,390 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm4 nm
การใช้พลังงาน (TDP)10 Watt15 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์38.26129.6
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว1.224 TFLOPS8.294 TFLOPS
ROPs1632
TMUs2448
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล12

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 4.0 x8
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5System Shared
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบีSystem Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำ64 BitSystem Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1502 MHzSystem Shared
48.06 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsPortable Device Dependent

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus+-

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์6.46.8
OpenGL4.64.6
OpenCL1.22.1
Vulkan1.2.1311.3
CUDA6.1-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

GeForce MX330 6.31
Radeon 780M 18.28
+190%

  • การทดสอบอื่นๆ
    • Passmark
    • 3DMark 11 Performance GPU
    • 3DMark Fire Strike Graphics
    • 3DMark Cloud Gate GPU
    • 3DMark Ice Storm GPU
    • 3DMark Time Spy Graphics

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GeForce MX330 2427
Radeon 780M 7027
+190%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GeForce MX330 4834
Radeon 780M 12785
+164%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GeForce MX330 3762
Radeon 780M 7987
+112%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GeForce MX330 20729
Radeon 780M 48112
+132%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GeForce MX330 243721
Radeon 780M 429810
+76.4%

3DMark Time Spy Graphics

GeForce MX330 1160
Radeon 780M 2822
+143%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD23
−56.5%
36
+56.5%
1440p6−7
−217%
19
+217%
4K24
+84.6%
13
−84.6%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

  • Full HD
    Low Preset
  • Full HD
    Medium Preset
  • Full HD
    High Preset
  • Full HD
    Ultra Preset
  • 1440p
    High Preset
  • 1440p
    Ultra Preset
  • 4K
    High Preset
  • 4K
    Ultra Preset
  • 4K
    High Preset
  • 4K
    Ultra Preset
Counter-Strike 2 12−14
−167%
32
+167%
Cyberpunk 2077 12−14
−200%
39
+200%
Elden Ring 18−20
−106%
37
+106%
Battlefield 5 24
−146%
55−60
+146%
Counter-Strike 2 12−14
−167%
32
+167%
Cyberpunk 2077 5
−200%
15
+200%
Forza Horizon 4 24−27
−150%
65
+150%
Metro Exodus 24
−83.3%
44
+83.3%
Red Dead Redemption 2 26
−65.4%
40−45
+65.4%
Valorant 21−24
−252%
70−75
+252%
Battlefield 5 20−22
−195%
55−60
+195%
Counter-Strike 2 12−14
−108%
25
+108%
Cyberpunk 2077 3
−300%
12
+300%
Dota 2 23
−26.1%
29
+26.1%
Elden Ring 18−20
−133%
42
+133%
Far Cry 5 44
+37.5%
32
−37.5%
Fortnite 35−40
−165%
95−100
+165%
Forza Horizon 4 24−27
−108%
54
+108%
Grand Theft Auto V 21−24
−105%
45
+105%
Metro Exodus 11
−191%
32
+191%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 53
−138%
120−130
+138%
Red Dead Redemption 2 18−20
−139%
40−45
+139%
The Witcher 3: Wild Hunt 20−22
−185%
55−60
+185%
Valorant 15
−393%
70−75
+393%
World of Tanks 95−100
−122%
220−230
+122%
Battlefield 5 11
−436%
55−60
+436%
Counter-Strike 2 12−14
−83.3%
22
+83.3%
Cyberpunk 2077 3
−300%
12
+300%
Dota 2 64
−1.6%
65−70
+1.6%
Far Cry 5 27−30
−117%
60−65
+117%
Forza Horizon 4 24−27
−76.9%
46
+76.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
−142%
120−130
+142%
Valorant 21−24
−252%
70−75
+252%
Dota 2 7−8
−157%
18
+157%
Elden Ring 8−9
−275%
30−33
+275%
Grand Theft Auto V 7−8
−171%
19
+171%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
−349%
160−170
+349%
Red Dead Redemption 2 5−6
−220%
16−18
+220%
World of Tanks 45−50
−172%
120−130
+172%
Battlefield 5 10−12
−236%
35−40
+236%
Counter-Strike 2 30−35
+100%
16
−100%
Cyberpunk 2077 6−7
−133%
14−16
+133%
Far Cry 5 12−14
−269%
45−50
+269%
Forza Horizon 4 12−14
−167%
32
+167%
Metro Exodus 8−9
−413%
40−45
+413%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
−122%
20
+122%
Valorant 16−18
−194%
45−50
+194%
Dota 2 16−18
−23.5%
21
+23.5%
Elden Ring 3−4
−333%
12−14
+333%
Grand Theft Auto V 16−18
−23.5%
21
+23.5%
Metro Exodus 2−3
−550%
12−14
+550%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 18−20
−206%
55−60
+206%
Red Dead Redemption 2 4−5
−200%
12−14
+200%
The Witcher 3: Wild Hunt 16−18
−23.5%
21
+23.5%
Battlefield 5 5−6
−260%
18−20
+260%
Cyberpunk 2077 2−3
−150%
5−6
+150%
Dota 2 24
−29.2%
30−35
+29.2%
Far Cry 5 7−8
−229%
21−24
+229%
Fortnite 6−7
−250%
21−24
+250%
Forza Horizon 4 7−8
−143%
17
+143%
Valorant 6−7
−250%
21−24
+250%
Counter-Strike 2 14−16
+0%
14−16
+0%
Counter-Strike 2 14−16
+0%
14−16
+0%

นี่คือวิธีที่ GeForce MX330 และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Radeon 780M เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
  • Radeon 780M เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 1440p
  • GeForce MX330 เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX330 เร็วกว่า 100%
  • ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 550%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GeForce MX330 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
  • Radeon 780M เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
  • เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 6.31 18.28
ความใหม่ล่าสุด 10 กุมภาพันธ์ 2020 6 ธันวาคม 2023
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 4 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 10 วัตต์ 15 วัตต์

GeForce MX330 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%

ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 189.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%

Radeon 780M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ


หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA GeForce MX330
GeForce MX330
AMD Radeon 780M
Radeon 780M

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.6
2222 โหวต

ให้คะแนน GeForce MX330 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.2
1637 โหวต

ให้คะแนน Radeon 780M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน