Radeon 780M เทียบกับ GeForce MX330
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX330 และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
780M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX330 อย่างมหาศาลถึง 190% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 581 | 305 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 48 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 43.38 | 83.78 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP108 | Hawx Point |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1531 MHz | 800 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1594 MHz | 2700 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 25,390 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.26 | 129.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.224 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 24 | 48 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | System Shared |
48.06 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
- 3DMark Time Spy Graphics
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 23
−56.5%
| 36
+56.5%
|
1440p | 6−7
−217%
| 19
+217%
|
4K | 24
+84.6%
| 13
−84.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−167%
|
32
+167%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−200%
|
39
+200%
|
Elden Ring | 18−20
−106%
|
37
+106%
|
Battlefield 5 | 24
−146%
|
55−60
+146%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−167%
|
32
+167%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−200%
|
15
+200%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−150%
|
65
+150%
|
Metro Exodus | 24
−83.3%
|
44
+83.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 26
−65.4%
|
40−45
+65.4%
|
Valorant | 21−24
−252%
|
70−75
+252%
|
Battlefield 5 | 20−22
−195%
|
55−60
+195%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−108%
|
25
+108%
|
Cyberpunk 2077 | 3
−300%
|
12
+300%
|
Dota 2 | 23
−26.1%
|
29
+26.1%
|
Elden Ring | 18−20
−133%
|
42
+133%
|
Far Cry 5 | 44
+37.5%
|
32
−37.5%
|
Fortnite | 35−40
−165%
|
95−100
+165%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−108%
|
54
+108%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−105%
|
45
+105%
|
Metro Exodus | 11
−191%
|
32
+191%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−138%
|
120−130
+138%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
−139%
|
40−45
+139%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−185%
|
55−60
+185%
|
Valorant | 15
−393%
|
70−75
+393%
|
World of Tanks | 95−100
−122%
|
220−230
+122%
|
Battlefield 5 | 11
−436%
|
55−60
+436%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−83.3%
|
22
+83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 3
−300%
|
12
+300%
|
Dota 2 | 64
−1.6%
|
65−70
+1.6%
|
Far Cry 5 | 27−30
−117%
|
60−65
+117%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−76.9%
|
46
+76.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−142%
|
120−130
+142%
|
Valorant | 21−24
−252%
|
70−75
+252%
|
Dota 2 | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
Elden Ring | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
−171%
|
19
+171%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
160−170
+349%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
World of Tanks | 45−50
−172%
|
120−130
+172%
|
Battlefield 5 | 10−12
−236%
|
35−40
+236%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
Far Cry 5 | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−167%
|
32
+167%
|
Metro Exodus | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
Valorant | 16−18
−194%
|
45−50
+194%
|
Dota 2 | 16−18
−23.5%
|
21
+23.5%
|
Elden Ring | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−23.5%
|
21
+23.5%
|
Metro Exodus | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−23.5%
|
21
+23.5%
|
Battlefield 5 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Dota 2 | 24
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
Far Cry 5 | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
Fortnite | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
Valorant | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX330 และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 780M เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 780M เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX330 เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX330 เร็วกว่า 100%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX330 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.31 | 18.28 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 6 ธันวาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GeForce MX330 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 189.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
Radeon 780M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ