Arc A580 เทียบกับ GeForce MX330
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX330 กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX330 อย่างมหาศาลถึง 391% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 582 | 182 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 43.50 | 12.21 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1531 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1594 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.26 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.224 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 24 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 23
−348%
| 103
+348%
|
| 1440p | 10−12
−450%
| 55
+450%
|
| 4K | 24
−37.5%
| 33
+37.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−717%
|
98
+717%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24
−275%
|
90−95
+275%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−592%
|
83
+592%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−380%
|
24−27
+380%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−892%
|
258
+892%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−479%
|
80−85
+479%
|
| Metro Exodus | 24
−458%
|
134
+458%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
−146%
|
60−65
+146%
|
| Valorant | 21−24
−486%
|
120−130
+486%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−350%
|
90−95
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−517%
|
74
+517%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−367%
|
14−16
+367%
|
| Dota 2 | 23
−274%
|
86
+274%
|
| Far Cry 5 | 44
−43.2%
|
63
+43.2%
|
| Fortnite | 35−40
−295%
|
140−150
+295%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−723%
|
214
+723%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−479%
|
80−85
+479%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−291%
|
86
+291%
|
| Metro Exodus | 11
−782%
|
97
+782%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−238%
|
170−180
+238%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−256%
|
60−65
+256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−425%
|
100−110
+425%
|
| Valorant | 15
−720%
|
120−130
+720%
|
| World of Tanks | 95−100
−178%
|
270−280
+178%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 11
−718%
|
90−95
+718%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−458%
|
67
+458%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−367%
|
14−16
+367%
|
| Dota 2 | 64
−369%
|
300−310
+369%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−200%
|
85−90
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−581%
|
177
+581%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−479%
|
80−85
+479%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−244%
|
170−180
+244%
|
| Valorant | 21−24
−486%
|
120−130
+486%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7−8
−429%
|
37
+429%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−429%
|
37
+429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
| World of Tanks | 45−50
−335%
|
200−210
+335%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−455%
|
60−65
+455%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−37.5%
|
44
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−646%
|
95−100
+646%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−983%
|
130
+983%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1038%
|
91
+1038%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−511%
|
55
+511%
|
| Valorant | 16−18
−456%
|
85−90
+456%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−124%
|
38
+124%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−124%
|
38
+124%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1750%
|
37
+1750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−439%
|
95−100
+439%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−124%
|
38
+124%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Dota 2 | 24
−358%
|
110−120
+358%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−514%
|
40−45
+514%
|
| Fortnite | 6−7
−583%
|
40−45
+583%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−943%
|
73
+943%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Valorant | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 19
+0%
|
19
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX330 และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 348% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 1750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.32 | 31.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GeForce MX330 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1650%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 390.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX330 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
