Arc A580 เทียบกับ GeForce MX150
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX150 กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX150 อย่างมหาศาลถึง 427% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 600 | 187 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 55 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.57 | 12.21 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 24 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2000 MHz |
| 40.1 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−279%
| 106
+279%
|
| 1440p | 30
−80%
| 54
+80%
|
| 4K | 19
−73.7%
| 33
+73.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1046%
|
149
+1046%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−717%
|
98
+717%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−564%
|
73
+564%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−746%
|
110
+746%
|
| Battlefield 5 | 39
−179%
|
100−110
+179%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−592%
|
83
+592%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−491%
|
65
+491%
|
| Far Cry 5 | 17
−688%
|
134
+688%
|
| Fortnite | 59
−129%
|
130−140
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−328%
|
107
+328%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−546%
|
80−85
+546%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−342%
|
110−120
+342%
|
| Valorant | 100
−86%
|
180−190
+86%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−508%
|
79
+508%
|
| Battlefield 5 | 32
−241%
|
100−110
+241%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−517%
|
74
+517%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 87
−213%
|
270−280
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−714%
|
57
+714%
|
| Dota 2 | 68
−415%
|
350−400
+415%
|
| Far Cry 5 | 16
−663%
|
122
+663%
|
| Fortnite | 34
−297%
|
130−140
+297%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−386%
|
102
+386%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−546%
|
80−85
+546%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−231%
|
86
+231%
|
| Metro Exodus | 6
−1517%
|
97
+1517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−423%
|
110−120
+423%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−816%
|
174
+816%
|
| Valorant | 100
−86%
|
180−190
+86%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 26
−319%
|
100−110
+319%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−458%
|
67
+458%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−382%
|
53
+382%
|
| Dota 2 | 62
−384%
|
300−310
+384%
|
| Far Cry 5 | 14
−714%
|
114
+714%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−521%
|
87
+521%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−546%
|
80−85
+546%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−667%
|
110−120
+667%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−518%
|
68
+518%
|
| Valorant | 65−70
−186%
|
180−190
+186%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24
−463%
|
130−140
+463%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 55
−265%
|
200−210
+265%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−517%
|
37
+517%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1040%
|
57
+1040%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−307%
|
170−180
+307%
|
| Valorant | 66
−239%
|
220−230
+239%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1014%
|
75−80
+1014%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−875%
|
39
+875%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−691%
|
87
+691%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−477%
|
75
+477%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−478%
|
50−55
+478%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−511%
|
55
+511%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−555%
|
70−75
+555%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 14−16 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−400%
|
150−160
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−124%
|
38
+124%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 37 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2950%
|
61
+2950%
|
| Valorant | 33
−424%
|
170−180
+424%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 10 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
| Dota 2 | 24
−400%
|
120−130
+400%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−683%
|
47
+683%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−600%
|
56
+600%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−867%
|
27−30
+867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX150 และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 279% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 2950%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.82 | 30.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GeForce MX150 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1650%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 426.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX150 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX150 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
