Arc A580 เทียบกับ GeForce MX450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX450 กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX450 อย่างมหาศาลถึง 218% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 463 | 182 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.83 | 12.21 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | N17S-G5 / GP107-670-A1 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1575 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.8 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.226 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 2000 MHz |
| 64.03 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 29
−255%
| 103
+255%
|
| 1440p | 17
−224%
| 55
+224%
|
| 4K | 26
−26.9%
| 33
+26.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−476%
|
98
+476%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−213%
|
100−105
+213%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 14
−493%
|
83
+493%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−206%
|
55−60
+206%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−416%
|
258
+416%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−138%
|
80−85
+138%
|
| Metro Exodus | 34
−294%
|
134
+294%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
−42.2%
|
60−65
+42.2%
|
| Valorant | 35−40
−232%
|
120−130
+232%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−825%
|
74
+825%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−218%
|
35−40
+218%
|
| Dota 2 | 54
−59.3%
|
86
+59.3%
|
| Far Cry 5 | 58
−8.6%
|
63
+8.6%
|
| Fortnite | 55−60
−156%
|
140−150
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 40
−435%
|
214
+435%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−238%
|
80−85
+238%
|
| Grand Theft Auto V | 38
−126%
|
86
+126%
|
| Metro Exodus | 16
−506%
|
97
+506%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−139%
|
170−180
+139%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5
−1180%
|
60−65
+1180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−262%
|
100−110
+262%
|
| Valorant | 22
−459%
|
120−130
+459%
|
| World of Tanks | 140−150
−95%
|
270−280
+95%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 7
−857%
|
67
+857%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−200%
|
18−20
+200%
|
| Dota 2 | 81
−209%
|
250−260
+209%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−118%
|
85−90
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−490%
|
177
+490%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−268%
|
80−85
+268%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−139%
|
170−180
+139%
|
| Valorant | 35−40
−232%
|
120−130
+232%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 11
−236%
|
37
+236%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−236%
|
37
+236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−272%
|
170−180
+272%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
| World of Tanks | 70−75
−186%
|
200−210
+186%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−221%
|
60−65
+221%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−37.5%
|
44
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−362%
|
95−100
+362%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−622%
|
130
+622%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Metro Exodus | 18−20
−406%
|
91
+406%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−323%
|
55
+323%
|
| Valorant | 24−27
−271%
|
85−90
+271%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−375%
|
19
+375%
|
| Dota 2 | 20−22
−90%
|
38
+90%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−90%
|
38
+90%
|
| Metro Exodus | 5−6
−640%
|
37
+640%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−246%
|
95−100
+246%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−90%
|
38
+90%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Dota 2 | 32
−213%
|
100−105
+213%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−258%
|
40−45
+258%
|
| Fortnite | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−508%
|
73
+508%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Valorant | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX450 และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 255% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 224% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 1180%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A580 เหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.74 | 31.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 สิงหาคม 2020 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 600%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 218.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX450 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
