Arc A380 เทียบกับ GeForce MX330
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX330 กับ Arc A380 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A380 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX330 อย่างมหาศาลถึง 159% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 587 | 341 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 44.63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 43.10 | 14.88 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1531 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1594 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.26 | 131.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.224 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 222 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1937 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 23
−113%
| 49
+113%
|
| 4K | 23
−139%
| 55−60
+139%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.04 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 2.71 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−364%
|
65
+364%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−262%
|
47
+262%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−242%
|
41
+242%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−243%
|
48
+243%
|
| Battlefield 5 | 29
−124%
|
65−70
+124%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−185%
|
37
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−175%
|
33
+175%
|
| Far Cry 5 | 23
−170%
|
62
+170%
|
| Fortnite | 63
−34.9%
|
85−90
+34.9%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−145%
|
76
+145%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−155%
|
55−60
+155%
|
| Valorant | 118
−5.1%
|
120−130
+5.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−129%
|
32
+129%
|
| Battlefield 5 | 23
−183%
|
65−70
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−138%
|
31
+138%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−106%
|
200−210
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−142%
|
29
+142%
|
| Dota 2 | 70
−157%
|
180−190
+157%
|
| Far Cry 5 | 15
−280%
|
57
+280%
|
| Fortnite | 34
−150%
|
85−90
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 22
−227%
|
72
+227%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−57.1%
|
33
+57.1%
|
| Metro Exodus | 11
−264%
|
40
+264%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−155%
|
55−60
+155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−247%
|
66
+247%
|
| Valorant | 106
−17%
|
120−130
+17%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
−242%
|
65−70
+242%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−108%
|
27
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
| Dota 2 | 64
−150%
|
160−170
+150%
|
| Far Cry 5 | 14
−271%
|
52
+271%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−256%
|
57
+256%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−155%
|
55−60
+155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−183%
|
34
+183%
|
| Valorant | 65−70
−82.4%
|
120−130
+82.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21
−305%
|
85−90
+305%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−151%
|
110−120
+151%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| Metro Exodus | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−305%
|
150−160
+305%
|
| Valorant | 65−70
−131%
|
150−160
+131%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−378%
|
40−45
+378%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−183%
|
30−35
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−171%
|
35−40
+171%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−183%
|
30−35
+183%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Valorant | 30−33
−180%
|
80−85
+180%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Dota 2 | 24
−150%
|
60−65
+150%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX330 และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1080p
- Arc A380 เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 1000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.27 | 16.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 14 มิถุนายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GeForce MX330 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 650%
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 158.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A380 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX330 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
