Radeon RX 7800 XT เทียบกับ GeForce MX330
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX330 กับ Radeon RX 7800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า MX330 อย่างมหาศาลถึง 898% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 587 | 33 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 66 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.93 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 43.36 | 16.46 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1531 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1594 MHz | 2430 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 263 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.26 | 583.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.224 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 24 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2438 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 23
−839%
| 216
+839%
|
| 1440p | 12−14
−933%
| 124
+933%
|
| 4K | 23
−209%
| 71
+209%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.31 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.02 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−2214%
|
324
+2214%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1754%
|
241
+1754%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1967%
|
248
+1967%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−1636%
|
243
+1636%
|
| Battlefield 5 | 29
−466%
|
160−170
+466%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1438%
|
200
+1438%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1533%
|
196
+1533%
|
| Far Cry 5 | 23
−787%
|
204
+787%
|
| Fortnite | 63
−324%
|
260−270
+324%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−797%
|
278
+797%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1871%
|
276
+1871%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−705%
|
170−180
+705%
|
| Valorant | 118
−171%
|
300−350
+171%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−936%
|
145
+936%
|
| Battlefield 5 | 23
−613%
|
160−170
+613%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1154%
|
163
+1154%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−184%
|
270−280
+184%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1258%
|
163
+1258%
|
| Dota 2 | 70
−829%
|
650−700
+829%
|
| Far Cry 5 | 15
−1207%
|
196
+1207%
|
| Fortnite | 34
−685%
|
260−270
+685%
|
| Forza Horizon 4 | 22
−1086%
|
261
+1086%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1729%
|
256
+1729%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−748%
|
178
+748%
|
| Metro Exodus | 11
−1464%
|
172
+1464%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−705%
|
170−180
+705%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−1826%
|
366
+1826%
|
| Valorant | 106
−202%
|
300−350
+202%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
−763%
|
160−170
+763%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1046%
|
149
+1046%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1150%
|
150
+1150%
|
| Dota 2 | 64
−838%
|
600−650
+838%
|
| Far Cry 5 | 14
−1200%
|
182
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−1288%
|
222
+1288%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−705%
|
170−180
+705%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−1567%
|
200
+1567%
|
| Valorant | 65−70
−371%
|
300−350
+371%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21
−1171%
|
260−270
+1171%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−847%
|
400−450
+847%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1900%
|
140
+1900%
|
| Metro Exodus | 5−6
−2020%
|
106
+2020%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Valorant | 65−70
−451%
|
350−400
+451%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−1489%
|
140−150
+1489%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1880%
|
99
+1880%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1367%
|
176
+1367%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1343%
|
202
+1343%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1533%
|
147
+1533%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−1158%
|
150−160
+1158%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−920%
|
50−55
+920%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−3500%
|
35−40
+3500%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−794%
|
152
+794%
|
| Metro Exodus | 1−2
−6200%
|
63
+6200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−3833%
|
118
+3833%
|
| Valorant | 30−33
−967%
|
300−350
+967%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−2425%
|
100−110
+2425%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2150%
|
45
+2150%
|
| Dota 2 | 24
−858%
|
230−240
+858%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1633%
|
104
+1633%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1722%
|
164
+1722%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX330 และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 839% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 933% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 209% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 6200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.22 | 62.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 263 วัตต์ |
GeForce MX330 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2530%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 898.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX330 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
