Quadro T2000 Max-Q เทียบกับ GeForce MX250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX250 กับ Quadro T2000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างมหาศาลถึง 187% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 589 | 317 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 42.85 | 30.74 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108B | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 1200 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1620 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 103.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 3.318 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 23
−148%
| 57
+148%
|
| 1440p | 9−10
−189%
| 26
+189%
|
| 4K | 12−14
−217%
| 38
+217%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27
−63%
|
40−45
+63%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−150%
|
35−40
+150%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20
−120%
|
40−45
+120%
|
| Battlefield 5 | 24
−196%
|
70−75
+196%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−218%
|
35−40
+218%
|
| Far Cry 5 | 19
−200%
|
55−60
+200%
|
| Fortnite | 55
−67.3%
|
90−95
+67.3%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−123%
|
65−70
+123%
|
| Forza Horizon 5 | 16
−188%
|
45−50
+188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−125%
|
60−65
+125%
|
| Valorant | 118
−11.9%
|
130−140
+11.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7
−529%
|
40−45
+529%
|
| Battlefield 5 | 19
−274%
|
70−75
+274%
|
| Counter-Strike 2 | 5
−520%
|
30−35
+520%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−118%
|
210−220
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Dota 2 | 64
−93.8%
|
124
+93.8%
|
| Far Cry 5 | 17
−235%
|
55−60
+235%
|
| Fortnite | 25
−268%
|
90−95
+268%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−188%
|
65−70
+188%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−129%
|
60−65
+129%
|
| Metro Exodus | 7
−371%
|
33
+371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−174%
|
60−65
+174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−200%
|
63
+200%
|
| Valorant | 115
−14.8%
|
130−140
+14.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−407%
|
70−75
+407%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Dota 2 | 57
−98.2%
|
113
+98.2%
|
| Far Cry 5 | 16
−256%
|
55−60
+256%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−331%
|
65−70
+331%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−232%
|
60−65
+232%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−175%
|
33
+175%
|
| Valorant | 65−70
−97%
|
130−140
+97%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 22
−318%
|
90−95
+318%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−173%
|
120−130
+173%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
| Metro Exodus | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−341%
|
160−170
+341%
|
| Valorant | 65−70
−152%
|
160−170
+152%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−236%
|
35−40
+236%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−217%
|
35−40
+217%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 8−9 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Valorant | 30−33
−213%
|
90−95
+213%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 8−9 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Dota 2 | 21−24
−119%
|
46
+119%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX250 และ T2000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 1080p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 1440p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.21 | 17.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กุมภาพันธ์ 2019 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 40 วัตต์ |
GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 187% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Quadro T2000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX250 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
