Iris Plus Graphics เทียบกับ GeForce MX250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX250 กับ Iris Plus Graphics รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
MX250 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Plus Graphics อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 589 | 657 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 42.94 | 21.61 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 11.0 (2019−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108B | Ice Lake GT2 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 32.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 1.024 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 24 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x1 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | System Shared |
| 48.06 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 23
+43.8%
| 16−18
−43.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Battlefield 5 | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Fortnite | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Forza Horizon 5 | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Valorant | 118
+38.8%
|
85−90
−38.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
| Battlefield 5 | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+40%
|
70−75
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Dota 2 | 64
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| Far Cry 5 | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Fortnite | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Metro Exodus | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
| Valorant | 115
+35.3%
|
85−90
−35.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Dota 2 | 57
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Far Cry 5 | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Valorant | 65−70
+34%
|
50−55
−34%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Metro Exodus | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Valorant | 65−70
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Valorant | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX250 และ Iris Plus Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX250 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.16 | 4.65 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32.5% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน Iris Plus Graphics มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
GeForce MX250 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX250 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Iris Plus Graphics เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
