Quadro T1000 Max-Q เทียบกับ GeForce MX250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX250 กับ Quadro T1000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T1000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างมหาศาลถึง 181% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 592 | 325 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 42.70 | 23.99 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108B | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 765 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1350 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 75.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1250 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 23
−161%
| 60−65
+161%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27
−59.3%
|
40−45
+59.3%
|
| Counter-Strike 2 | 75
−25.3%
|
90−95
+25.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−150%
|
35−40
+150%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20
−115%
|
40−45
+115%
|
| Battlefield 5 | 24
−192%
|
70−75
+192%
|
| Counter-Strike 2 | 41
−129%
|
90−95
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−218%
|
35−40
+218%
|
| Far Cry 5 | 19
−195%
|
55−60
+195%
|
| Fortnite | 55
−63.6%
|
90−95
+63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−119%
|
65−70
+119%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−206%
|
50−55
+206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−118%
|
60−65
+118%
|
| Valorant | 118
−10.2%
|
130−140
+10.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7
−514%
|
40−45
+514%
|
| Battlefield 5 | 19
−268%
|
70−75
+268%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−348%
|
90−95
+348%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−118%
|
210−220
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Dota 2 | 64
−54.7%
|
95−100
+54.7%
|
| Far Cry 5 | 17
−229%
|
55−60
+229%
|
| Fortnite | 25
−260%
|
90−95
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−183%
|
65−70
+183%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−300%
|
50−55
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−121%
|
60−65
+121%
|
| Metro Exodus | 7
−400%
|
35−40
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−165%
|
60−65
+165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−119%
|
45−50
+119%
|
| Valorant | 115
−13%
|
130−140
+13%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−400%
|
70−75
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Dota 2 | 57
−73.7%
|
95−100
+73.7%
|
| Far Cry 5 | 16
−250%
|
55−60
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−325%
|
65−70
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−221%
|
60−65
+221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−283%
|
45−50
+283%
|
| Valorant | 65−70
−94%
|
130−140
+94%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 22
−309%
|
90−95
+309%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−169%
|
120−130
+169%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Metro Exodus | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−327%
|
150−160
+327%
|
| Valorant | 65−70
−151%
|
160−170
+151%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−411%
|
45−50
+411%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−236%
|
35−40
+236%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Valorant | 30−33
−207%
|
90−95
+207%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Dota 2 | 20−22
−190%
|
55−60
+190%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX250 และ T1000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1000 Max-Q เร็วกว่า 161% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T1000 Max-Q เร็วกว่า 1050%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T1000 Max-Q เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.36 | 15.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กุมภาพันธ์ 2019 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน T1000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 181% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Quadro T1000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX250 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T1000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
