Quadro T2000 Max-Q เทียบกับ GeForce MX130
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX130 กับ Quadro T2000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า MX130 อย่างมหาศาลถึง 278% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 653 | 317 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.90 | 30.89 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GM108 | TU117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1122 MHz | 1200 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1242 MHz | 1620 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 40 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.81 | 103.7 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.9539 TFLOPS | 3.318 TFLOPS |
ROPs | 8 | 32 |
TMUs | 24 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2000 MHz |
40.1 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 17
−235%
| 57
+235%
|
1440p | 6−7
−333%
| 26
+333%
|
4K | 9−10
−311%
| 37
+311%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
Cyberpunk 2077 | 4
−800%
|
35−40
+800%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 14−16
−314%
|
55−60
+314%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
Forza Horizon 4 | 22
−236%
|
70−75
+236%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
Metro Exodus | 10−12
−427%
|
58
+427%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−327%
|
64
+327%
|
Valorant | 12−14
−562%
|
86
+562%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 14−16
−314%
|
55−60
+314%
|
Counter-Strike 2 | 3
−933%
|
30−35
+933%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
Dota 2 | 21
−95.2%
|
41
+95.2%
|
Far Cry 5 | 26
−165%
|
69
+165%
|
Fortnite | 24
−304%
|
95−100
+304%
|
Forza Horizon 4 | 16
−363%
|
70−75
+363%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
Grand Theft Auto V | 15
−327%
|
60−65
+327%
|
Metro Exodus | 10−12
−264%
|
40
+264%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
−254%
|
120−130
+254%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−180%
|
40−45
+180%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−300%
|
55−60
+300%
|
Valorant | 12−14
−246%
|
45
+246%
|
World of Tanks | 75−80
−178%
|
210−220
+178%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−314%
|
55−60
+314%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
Dota 2 | 28
−304%
|
113
+304%
|
Far Cry 5 | 21−24
−170%
|
60−65
+170%
|
Forza Horizon 4 | 14
−429%
|
70−75
+429%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10
−1140%
|
120−130
+1140%
|
Valorant | 12−14
−454%
|
70−75
+454%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 4−5
−600%
|
27−30
+600%
|
Grand Theft Auto V | 5−6
−460%
|
27−30
+460%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−274%
|
110−120
+274%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
World of Tanks | 30−35
−262%
|
120−130
+262%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
Far Cry 5 | 10−11
−360%
|
45−50
+360%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−557%
|
45−50
+557%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
Metro Exodus | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
Valorant | 12−14
−254%
|
45−50
+254%
|
4K
High Preset
Dota 2 | 16−18
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−308%
|
50−55
+308%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Dota 2 | 16−18
−171%
|
46
+171%
|
Far Cry 5 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
Fortnite | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
Valorant | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX130 และ T2000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 235% ในความละเอียด 1080p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 1440p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 311% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 1233%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.70 | 17.75 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤศจิกายน 2017 | 27 พฤษภาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 40 วัตต์ |
GeForce MX130 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 277.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Quadro T2000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX130 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX130 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา