GeForce MX250 vs Quadro T2000 Max-Q
Punteggio di prestazione combinato
Quadro T2000 Max-Q supera GeForce MX250 del 186% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce MX250 e di Quadro T2000 Max-Q così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 543 | 287 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 2.37 | non disponibile |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Nome in codice | N17S-G2 | N19P-Q3 MAX-Q |
| Tipo | per i notebooks | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 20 febbraio 2019 (5 anni fa) | 27 maggio 2019 (4 anni fa) |
| Prezzo odierno | $1165 | non disponibile |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce MX250 e Quadro T2000 Max-Q: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce MX250 e Quadro T2000 Max-Q, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 1024 |
| Frequenza di nucleo | 1518 MHz | 930 / 1200 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1582 MHz | 1500 / 1620 MHz |
| Numero di transistori | 1,800 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 10/25 Watt | 35 - 40 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 24.91 | 103.7 |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce MX250 e Quadro T2000 Max-Q con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | large | medium sized |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 7000 MHz | 8000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 48.06 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce MX250 e Quadro T2000 Max-Q hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce MX250 e Quadro T2000 Max-Q, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce MX250 e Quadro T2000 Max-Q in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Quadro T2000 Max-Q supera GeForce MX250 del 186% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il Quadro T2000 Max-Q supera il GeForce MX250 del 186% nel Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Copertura di riferimento: 17%
Il Quadro T2000 Max-Q supera il GeForce MX250 del 138% nel 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il Quadro T2000 Max-Q supera il GeForce MX250 del 147% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il Quadro T2000 Max-Q supera il GeForce MX250 del 126% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 14%
Il Quadro T2000 Max-Q supera il GeForce MX250 del 91% nel 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics è un benchmark obsoleto, parte della suite 3DMark. Ice Storm è stato utilizzato per misurare le prestazioni dei computer portatili entry level e dei tablet basati su Windows. Utilizza il livello 9 di funzionalità DirectX 11 per visualizzare una battaglia tra due flotte spaziali vicino a un pianeta ghiacciato in risoluzione 1280x720. Interrotto nel gennaio 2020, è ora sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 8%
Il GeForce MX250 supera il Quadro T2000 Max-Q del 213% nel 3DMark Ice Storm GPU.
Test in giochi
I risultati di GeForce MX250 e Quadro T2000 Max-Q nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 23
−152%
| 58
+152%
|
| 1440p | 9−10
−189%
| 26
+189%
|
| 4K | 12−14
−217%
| 38
+217%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14
−100%
|
27−30
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−179%
|
53
+179%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−138%
|
30−35
+138%
|
| Battlefield 5 | 24
−150%
|
60−65
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 23
−100%
|
45−50
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−155%
|
27−30
+155%
|
| Far Cry 5 | 19
−147%
|
45−50
+147%
|
| Far Cry New Dawn | 21
−176%
|
58
+176%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−100%
|
60−65
+100%
|
| Hitman 3 | 14−16
−240%
|
50−55
+240%
|
| Horizon Zero Dawn | 13
−192%
|
35−40
+192%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14
−107%
|
27−30
+107%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18
−211%
|
56
+211%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−278%
|
30−35
+278%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−246%
|
45
+246%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| Battlefield 5 | 19
−216%
|
60−65
+216%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16
−188%
|
45−50
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Far Cry 5 | 17
−176%
|
45−50
+176%
|
| Far Cry New Dawn | 18
−206%
|
55
+206%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−158%
|
60−65
+158%
|
| Hitman 3 | 7
−629%
|
50−55
+629%
|
| Horizon Zero Dawn | 6
−533%
|
35−40
+533%
|
| Metro Exodus | 7
−371%
|
33
+371%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8
−263%
|
27−30
+263%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−309%
|
45
+309%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−200%
|
63
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−278%
|
30−35
+278%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−257%
|
25
+257%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| Battlefield 5 | 14
−329%
|
60−65
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Far Cry 5 | 16
−194%
|
45−50
+194%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−194%
|
50
+194%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−288%
|
60−65
+288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−175%
|
33
+175%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−278%
|
30−35
+278%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
| Hitman 3 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Metro Exodus | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Hitman 3 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Metro Exodus | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
È così che GeForce MX250 e T2000 Max-Q competono nei giochi popolari:
- T2000 Max-Q è 152% più veloce di GeForce MX250 in 1080p.
- T2000 Max-Q è 189% più veloce di GeForce MX250 in 1440p.
- T2000 Max-Q è 217% più veloce di GeForce MX250 in 4K.
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Assassin's Creed Valhalla, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, il T2000 Max-Q è 1500% più veloce del GeForce MX250.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, T2000 Max-Q ha superato GeForce MX250 in tutti gli 67 dei nostri test.
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 6.26 | 17.89 |
| Novità | 20 febbraio 2019 | 27 maggio 2019 |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 10 watt | 35 watt |
Il modello Quadro T2000 Max-Q è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce MX250 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce MX250 è mirata per notebooks e Quadro T2000 Max-Q è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce MX250 e Quadro T2000 Max-Q, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
