Quadro T2000 Max-Q เทียบกับ GeForce MX150
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX150 กับ Quadro T2000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า MX150 อย่างมหาศาลถึง 205% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 600 | 317 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.57 | 30.90 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP108 | TU117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 1200 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1620 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 40 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 103.7 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 3.318 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 24 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2000 MHz |
40.1 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 28
−104%
| 57
+104%
|
1440p | 30
+15.4%
| 26
−15.4%
|
4K | 19
−100%
| 38
+100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 12−14
−238%
|
40−45
+238%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−158%
|
30−35
+158%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 12−14
−238%
|
40−45
+238%
|
Battlefield 5 | 39
−82.1%
|
70−75
+82.1%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−158%
|
30−35
+158%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−218%
|
35−40
+218%
|
Far Cry 5 | 17
−235%
|
55−60
+235%
|
Fortnite | 59
−55.9%
|
90−95
+55.9%
|
Forza Horizon 4 | 25
−176%
|
65−70
+176%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−254%
|
45−50
+254%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−142%
|
60−65
+142%
|
Valorant | 100
−32%
|
130−140
+32%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−238%
|
40−45
+238%
|
Battlefield 5 | 32
−122%
|
70−75
+122%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−158%
|
30−35
+158%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 87
−146%
|
210−220
+146%
|
Cyberpunk 2077 | 7
−400%
|
35−40
+400%
|
Dota 2 | 68
−82.4%
|
124
+82.4%
|
Far Cry 5 | 16
−256%
|
55−60
+256%
|
Fortnite | 34
−171%
|
90−95
+171%
|
Forza Horizon 4 | 21
−229%
|
65−70
+229%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−254%
|
45−50
+254%
|
Grand Theft Auto V | 26
−146%
|
60−65
+146%
|
Metro Exodus | 6
−450%
|
33
+450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−186%
|
60−65
+186%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−232%
|
63
+232%
|
Valorant | 100
−32%
|
130−140
+32%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 26
−173%
|
70−75
+173%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−158%
|
30−35
+158%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
Dota 2 | 62
−82.3%
|
113
+82.3%
|
Far Cry 5 | 14
−307%
|
55−60
+307%
|
Forza Horizon 4 | 14
−393%
|
65−70
+393%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−254%
|
45−50
+254%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−320%
|
60−65
+320%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−200%
|
33
+200%
|
Valorant | 65−70
−103%
|
130−140
+103%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 24
−283%
|
90−95
+283%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 55
−124%
|
120−130
+124%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
Metro Exodus | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−279%
|
160−170
+279%
|
Valorant | 66
−152%
|
160−170
+152%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8
−586%
|
45−50
+586%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
Far Cry 5 | 10−12
−236%
|
35−40
+236%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 10−12
−245%
|
35−40
+245%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 8−9 |
Counter-Strike: Global Offensive | 30
−200%
|
90−95
+200%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
Metro Exodus | 0−1 | 12−14 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
Valorant | 33
−185%
|
90−95
+185%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 8−9 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Dota 2 | 24
−91.7%
|
46
+91.7%
|
Far Cry 5 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX150 และ T2000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX150 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 1100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.82 | 17.73 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 27 พฤษภาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 40 วัตต์ |
GeForce MX150 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 204.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Quadro T2000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX150 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX150 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา