GeForce GTX TITAN Z เทียบกับ RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ กับ GeForce GTX TITAN Z รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX TITAN Z อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 164 | 259 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.36 | 4.18 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | GK110B |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 28 พฤษภาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 5760 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 705 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 876 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 375 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 210.2 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 5.046 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 64 | 48 ×2 |
| TMUs | 144 | 240 ×2 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 768-bit (384-bit per GPU) ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 448.0 จีบี/s | 672 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+50%
| 80−85
−50%
|
| 1440p | 76
+52%
| 50−55
−52%
|
| 4K | 48
+60%
| 30−35
−60%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 37.49 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 59.98 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 99.97 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
+54.2%
|
120−130
−54.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+60%
|
45−50
−60%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120
+50%
|
80−85
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+54.2%
|
120−130
−54.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
| Far Cry 5 | 122
+52.5%
|
80−85
−52.5%
|
| Fortnite | 188
+56.7%
|
120−130
−56.7%
|
| Forza Horizon 4 | 113
+50.7%
|
75−80
−50.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+55.4%
|
65−70
−55.4%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+60%
|
45−50
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+50.8%
|
130−140
−50.8%
|
| Valorant | 234
+56%
|
150−160
−56%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 134
+57.6%
|
85−90
−57.6%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+54.2%
|
120−130
−54.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+53.3%
|
180−190
−53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
| Dota 2 | 124
+55%
|
80−85
−55%
|
| Far Cry 5 | 113
+50.7%
|
75−80
−50.7%
|
| Fortnite | 149
+56.8%
|
95−100
−56.8%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+55.4%
|
65−70
−55.4%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+53.3%
|
75−80
−53.3%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+60%
|
45−50
−60%
|
| Metro Exodus | 69
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+57.3%
|
110−120
−57.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+49.5%
|
95−100
−49.5%
|
| Valorant | 230
+53.3%
|
150−160
−53.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 121
+51.3%
|
80−85
−51.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
| Dota 2 | 117
+56%
|
75−80
−56%
|
| Far Cry 5 | 106
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+56.7%
|
60−65
−56.7%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+60%
|
45−50
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
+52.9%
|
85−90
−52.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
| Valorant | 154
+54%
|
100−105
−54%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 141
+56.7%
|
90−95
−56.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+56%
|
50−55
−56%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+59.3%
|
140−150
−59.3%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Metro Exodus | 42
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+59.1%
|
110−120
−59.1%
|
| Valorant | 229
+52.7%
|
150−160
−52.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 92
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 76
+52%
|
50−55
−52%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+60%
|
55−60
−60%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 94
+56.7%
|
60−65
−56.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Metro Exodus | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Valorant | 202
+55.4%
|
130−140
−55.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Dota 2 | 95−100
+50.8%
|
65−70
−50.8%
|
| Far Cry 5 | 40
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ GTX TITAN Z แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.55 | 21.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 28 พฤษภาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 375 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 226.1%
ในทางกลับกัน GTX TITAN Z มีข้อได้เปรียบ
GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX TITAN Z ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX TITAN Z เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
