Quadro T1000 Max-Q เทียบกับ GeForce MX150
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX150 กับ Quadro T1000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T1000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า MX150 อย่างมหาศาลถึง 198% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 613 | 329 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.00 | 23.82 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP108 | TU117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 765 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1350 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 75.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 24 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1250 MHz |
40.1 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 27
−196%
| 80−85
+196%
|
1440p | 30
−183%
| 85−90
+183%
|
4K | 19
−189%
| 55−60
+189%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−272%
|
90−95
+272%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−209%
|
30−35
+209%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 39
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−272%
|
90−95
+272%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−209%
|
30−35
+209%
|
Far Cry 5 | 17
−224%
|
55−60
+224%
|
Fortnite | 59
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
Forza Horizon 4 | 25
−172%
|
65−70
+172%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−247%
|
50−55
+247%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−135%
|
60−65
+135%
|
Valorant | 100
−30%
|
130−140
+30%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 32
−119%
|
70−75
+119%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−272%
|
90−95
+272%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 87
−143%
|
210−220
+143%
|
Cyberpunk 2077 | 7
−386%
|
30−35
+386%
|
Dota 2 | 68
−45.6%
|
95−100
+45.6%
|
Far Cry 5 | 16
−244%
|
55−60
+244%
|
Fortnite | 34
−165%
|
90−95
+165%
|
Forza Horizon 4 | 21
−224%
|
65−70
+224%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−247%
|
50−55
+247%
|
Grand Theft Auto V | 26
−138%
|
60−65
+138%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
Metro Exodus | 6
−483%
|
35−40
+483%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−177%
|
60−65
+177%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−132%
|
40−45
+132%
|
Valorant | 100
−30%
|
130−140
+30%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 26
−169%
|
70−75
+169%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−209%
|
30−35
+209%
|
Dota 2 | 62
−59.7%
|
95−100
+59.7%
|
Far Cry 5 | 14
−293%
|
55−60
+293%
|
Forza Horizon 4 | 14
−386%
|
65−70
+386%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−307%
|
60−65
+307%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−300%
|
40−45
+300%
|
Valorant | 65−70
−100%
|
130−140
+100%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 24
−275%
|
90−95
+275%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 55
−118%
|
120−130
+118%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
Metro Exodus | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−270%
|
150−160
+270%
|
Valorant | 66
−147%
|
160−170
+147%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8
−557%
|
45−50
+557%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
Far Cry 5 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−215%
|
40−45
+215%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 10−12
−236%
|
35−40
+236%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 30
−183%
|
85−90
+183%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
Metro Exodus | 0−1 | 12−14 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
Valorant | 33
−176%
|
90−95
+176%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Dota 2 | 24
−142%
|
55−60
+142%
|
Far Cry 5 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX150 และ T1000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1000 Max-Q เร็วกว่า 196% ในความละเอียด 1080p
- T1000 Max-Q เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 1440p
- T1000 Max-Q เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T1000 Max-Q เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T1000 Max-Q เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.45 | 16.24 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 27 พฤษภาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GeForce MX150 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน T1000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 198% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Quadro T1000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX150 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX150 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T1000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา