P106-090 เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti กับ P106-090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า P106-090 อย่างมหาศาลถึง 462% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 158 | 607 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.74 | 5.78 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GM200 | GP106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 31 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1354 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1531 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 73.49 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 2.352 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 176 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 250 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2002 MHz |
| 336.5 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+525%
| 16−18
−525%
|
| 1440p | 49
+513%
| 8−9
−513%
|
| 4K | 51
+467%
| 9−10
−467%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.49 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 13.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.73 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
+530%
|
30−33
−530%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+525%
|
12−14
−525%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+471%
|
21−24
−471%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+530%
|
30−33
−530%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
| Fortnite | 140−150
+521%
|
24−27
−521%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+514%
|
21−24
−514%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+478%
|
18−20
−478%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+525%
|
12−14
−525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+533%
|
21−24
−533%
|
| Valorant | 200−210
+483%
|
35−40
−483%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+471%
|
21−24
−471%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+530%
|
30−33
−530%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+516%
|
45−50
−516%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
| Dota 2 | 130−140
+479%
|
24−27
−479%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
| Fortnite | 140−150
+521%
|
24−27
−521%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+514%
|
21−24
−514%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+478%
|
18−20
−478%
|
| Grand Theft Auto V | 34
+467%
|
6−7
−467%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+525%
|
12−14
−525%
|
| Metro Exodus | 75−80
+542%
|
12−14
−542%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+533%
|
21−24
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+517%
|
18−20
−517%
|
| Valorant | 200−210
+483%
|
35−40
−483%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
+488%
|
16−18
−488%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
| Dota 2 | 130−140
+479%
|
24−27
−479%
|
| Far Cry 5 | 77
+542%
|
12−14
−542%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+500%
|
12−14
−500%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+525%
|
12−14
−525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
+500%
|
12−14
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+490%
|
10−11
−490%
|
| Valorant | 200−210
+483%
|
35−40
−483%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 88
+529%
|
14−16
−529%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+479%
|
14−16
−479%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+475%
|
40−45
−475%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| Metro Exodus | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 230−240
+498%
|
40−45
−498%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+529%
|
14−16
−529%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+464%
|
14−16
−464%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+475%
|
16−18
−475%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+510%
|
10−11
−510%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+507%
|
14−16
−507%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+464%
|
14−16
−464%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Metro Exodus | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+529%
|
7−8
−529%
|
| Valorant | 200−210
+477%
|
35−40
−477%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
+471%
|
7−8
−471%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Dota 2 | 132
+529%
|
21−24
−529%
|
| Far Cry 5 | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 42
+500%
|
7−8
−500%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 32
+540%
|
5−6
−540%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ P106-090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 525% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 513% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 467% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.65 | 5.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 31 กรกฎาคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 462% และ
ในทางกลับกัน P106-090 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า P106-090 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ P106-090 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
