P102-100 เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti กับ P102-100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า P102-100 อย่างมหาศาลถึง 315% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 178 | 560 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.70 | 0.96 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.01 | 2.41 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GM200 | GP102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า P102-100 อยู่ 1119%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 3200 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1582 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1683 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 11,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 336.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 10.77 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 80 |
| TMUs | 176 | 200 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 1.2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 2.5 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1376 MHz |
| 336.5 จีบี/s | 440.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+317%
| 24−27
−317%
|
| 1440p | 49
+390%
| 10−12
−390%
|
| 4K | 51
+325%
| 12−14
−325%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.49
+285%
| 24.96
−285%
|
| 1440p | 13.24
+352%
| 59.90
−352%
|
| 4K | 12.73
+292%
| 49.92
−292%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+365%
|
40−45
−365%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+363%
|
16−18
−363%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+344%
|
27−30
−344%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+365%
|
40−45
−365%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+346%
|
24−27
−346%
|
| Fortnite | 140−150
+323%
|
35−40
−323%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+330%
|
30−33
−330%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+338%
|
24−27
−338%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+363%
|
16−18
−363%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+343%
|
30−33
−343%
|
| Valorant | 200−210
+353%
|
45−50
−353%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+344%
|
27−30
−344%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+365%
|
40−45
−365%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+326%
|
65−70
−326%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
| Dota 2 | 130−140
+360%
|
30−33
−360%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+346%
|
24−27
−346%
|
| Fortnite | 140−150
+323%
|
35−40
−323%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+330%
|
30−33
−330%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+338%
|
24−27
−338%
|
| Grand Theft Auto V | 34
+325%
|
8−9
−325%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+363%
|
16−18
−363%
|
| Metro Exodus | 75−80
+328%
|
18−20
−328%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+343%
|
30−33
−343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+363%
|
24−27
−363%
|
| Valorant | 200−210
+353%
|
45−50
−353%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94
+348%
|
21−24
−348%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
| Dota 2 | 130−140
+360%
|
30−33
−360%
|
| Far Cry 5 | 77
+328%
|
18−20
−328%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+350%
|
16−18
−350%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+363%
|
16−18
−363%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
+350%
|
16−18
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
| Valorant | 200−210
+353%
|
45−50
−353%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 88
+319%
|
21−24
−319%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+339%
|
18−20
−339%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+322%
|
55−60
−322%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+371%
|
14−16
−371%
|
| Metro Exodus | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 230−240
+333%
|
55−60
−333%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+319%
|
21−24
−319%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+339%
|
18−20
−339%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+333%
|
21−24
−333%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+321%
|
14−16
−321%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
+372%
|
18−20
−372%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+339%
|
18−20
−339%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Metro Exodus | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
| Valorant | 200−210
+349%
|
45−50
−349%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40
+344%
|
9−10
−344%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Dota 2 | 132
+340%
|
30−33
−340%
|
| Far Cry 5 | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
| Forza Horizon 4 | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
4K
Epic
| Fortnite | 32
+357%
|
7−8
−357%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ P102-100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 390% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 325% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.01 | 7.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 12 กุมภาพันธ์ 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 5 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 315.1% และ
ในทางกลับกัน P102-100 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า P102-100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ P102-100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
