Quadro K4200 เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti กับ Quadro K4200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า K4200 อย่างมหาศาลถึง 218% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 140 | 428 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.37 | 2.40 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.84 | 7.16 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GM200 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กรกฎาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $854.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro K4200 อยู่ 499%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 1344 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 771 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 784 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 108 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 87.81 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 2.107 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 176 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1350 MHz |
| 336.5 จีบี/s | 172.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | + | 3.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+233%
| 30−35
−233%
|
| 1440p | 49
+250%
| 14−16
−250%
|
| 4K | 50
+257%
| 14−16
−257%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.49
+339%
| 28.50
−339%
|
| 1440p | 13.24
+361%
| 61.07
−361%
|
| 4K | 12.98
+370%
| 61.07
−370%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+227%
|
30−33
−227%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+248%
|
21−24
−248%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+227%
|
30−33
−227%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+243%
|
35−40
−243%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+248%
|
21−24
−248%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+257%
|
30−33
−257%
|
| Fortnite | 140−150
+231%
|
45−50
−231%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+223%
|
40−45
−223%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+223%
|
30−33
−223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+233%
|
40−45
−233%
|
| Valorant | 200−210
+240%
|
60−65
−240%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+227%
|
30−33
−227%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+243%
|
35−40
−243%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+248%
|
21−24
−248%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+226%
|
85−90
−226%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Dota 2 | 130−140
+248%
|
40−45
−248%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+257%
|
30−33
−257%
|
| Fortnite | 140−150
+231%
|
45−50
−231%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+223%
|
40−45
−223%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+223%
|
30−33
−223%
|
| Grand Theft Auto V | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
| Metro Exodus | 75−80
+225%
|
24−27
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+233%
|
40−45
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+270%
|
30−33
−270%
|
| Valorant | 200−210
+240%
|
60−65
−240%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
+248%
|
27−30
−248%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+248%
|
21−24
−248%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Dota 2 | 130−140
+248%
|
40−45
−248%
|
| Far Cry 5 | 77
+221%
|
24−27
−221%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+243%
|
21−24
−243%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+223%
|
30−33
−223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
+243%
|
21−24
−243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
| Valorant | 200−210
+240%
|
60−65
−240%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 88
+226%
|
27−30
−226%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+227%
|
70−75
−227%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
| Metro Exodus | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+218%
|
55−60
−218%
|
| Valorant | 230−240
+219%
|
75−80
−219%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+226%
|
27−30
−226%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+229%
|
24−27
−229%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+241%
|
27−30
−241%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+254%
|
24−27
−254%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+229%
|
24−27
−229%
|
| Metro Exodus | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+267%
|
12−14
−267%
|
| Valorant | 200−210
+237%
|
60−65
−237%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Dota 2 | 132
+230%
|
40−45
−230%
|
| Far Cry 5 | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ Quadro K4200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.78 | 11.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 22 กรกฎาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 108 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 218% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและ
ในทางกลับกัน Quadro K4200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 131.5%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K4200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro K4200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
