Quadro M6000 เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti กับ Quadro M6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า M6000 อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 140 | 191 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.33 | 3.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.87 | 8.43 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GM200 | GM200 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $4,199.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro M6000 อยู่ 301%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 988 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1114 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 8,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 213.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 6.844 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 176 | 192 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1653 MHz |
| 336.5 จีบี/s | 317.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 4x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | + | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+17.6%
| 85−90
−17.6%
|
| 1440p | 49
+22.5%
| 40−45
−22.5%
|
| 4K | 50
+25%
| 40−45
−25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.49
+661%
| 49.41
−661%
|
| 1440p | 13.24
+693%
| 105.00
−693%
|
| 4K | 12.98
+709%
| 105.00
−709%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+22.5%
|
80−85
−22.5%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+21.7%
|
60−65
−21.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+22.5%
|
80−85
−22.5%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+20%
|
100−105
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+21.7%
|
60−65
−21.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+18.9%
|
90−95
−18.9%
|
| Fortnite | 140−150
+24.2%
|
120−130
−24.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+17.3%
|
110−120
−17.3%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+21.3%
|
80−85
−21.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+20.9%
|
110−120
−20.9%
|
| Valorant | 200−210
+20%
|
170−180
−20%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+22.5%
|
80−85
−22.5%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+20%
|
100−105
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+21.7%
|
60−65
−21.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+20.4%
|
230−240
−20.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
| Dota 2 | 130−140
+26.4%
|
110−120
−26.4%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+18.9%
|
90−95
−18.9%
|
| Fortnite | 140−150
+24.2%
|
120−130
−24.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+17.3%
|
110−120
−17.3%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+21.3%
|
80−85
−21.3%
|
| Grand Theft Auto V | 34
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| Metro Exodus | 75−80
+20%
|
65−70
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+20.9%
|
110−120
−20.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+23.3%
|
90−95
−23.3%
|
| Valorant | 200−210
+20%
|
170−180
−20%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
+17.5%
|
80−85
−17.5%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+21.7%
|
60−65
−21.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
| Dota 2 | 130−140
+26.4%
|
110−120
−26.4%
|
| Far Cry 5 | 77
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+20%
|
60−65
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+21.3%
|
80−85
−21.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
+20%
|
60−65
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+18%
|
50−55
−18%
|
| Valorant | 200−210
+20%
|
170−180
−20%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 88
+17.3%
|
75−80
−17.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+20.5%
|
190−200
−20.5%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| Metro Exodus | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+25%
|
140−150
−25%
|
| Valorant | 230−240
+19.5%
|
200−210
−19.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+17.3%
|
75−80
−17.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+21.5%
|
65−70
−21.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+22.7%
|
75−80
−22.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+20%
|
50−55
−20%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+21.4%
|
70−75
−21.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+21.5%
|
65−70
−21.5%
|
| Metro Exodus | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Valorant | 200−210
+18.8%
|
170−180
−18.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Dota 2 | 132
+20%
|
110−120
−20%
|
| Far Cry 5 | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 42
+20%
|
35−40
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 32
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ Quadro M6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.66 | 30.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 21 มีนาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือน
ในทางกลับกัน Quadro M6000 มีข้อได้เปรียบ
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M6000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro M6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
