GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 970M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M SLI และ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 970M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti Max-Q เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 247 | 264 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 69.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.19 | 25.87 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1335 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 162 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 128.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.101 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+11.4%
| 79
−11.4%
|
| 4K | 41
+24.2%
| 33
−24.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.90 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.94 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
+6.5%
|
120−130
−6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+6.5%
|
45−50
−6.5%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+9.3%
|
40−45
−9.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+9.6%
|
83
−9.6%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+6.5%
|
120−130
−6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+6.5%
|
45−50
−6.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+10.1%
|
69
−10.1%
|
| Fortnite | 110−120
+25%
|
92
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+5.8%
|
85−90
−5.8%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+5.8%
|
65−70
−5.8%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+9.3%
|
40−45
−9.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+7.2%
|
80−85
−7.2%
|
| Valorant | 160−170
+3.9%
|
150−160
−3.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+16.7%
|
78
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+6.5%
|
120−130
−6.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+2.9%
|
240−250
−2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+6.5%
|
45−50
−6.5%
|
| Dota 2 | 110−120
+26.6%
|
94
−26.6%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+15.2%
|
66
−15.2%
|
| Fortnite | 110−120
+27.8%
|
90
−27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+5.8%
|
85−90
−5.8%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+5.8%
|
65−70
−5.8%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−3.6%
|
87
+3.6%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+9.3%
|
40−45
−9.3%
|
| Metro Exodus | 50−55
+4.2%
|
48
−4.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+7.2%
|
80−85
−7.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−8.2%
|
92
+8.2%
|
| Valorant | 160−170
+3.9%
|
150−160
−3.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+24.7%
|
73
−24.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+6.5%
|
45−50
−6.5%
|
| Dota 2 | 110−120
+38.4%
|
86
−38.4%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+22.6%
|
62
−22.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+5.8%
|
85−90
−5.8%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+9.3%
|
40−45
−9.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+7.2%
|
80−85
−7.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−6.3%
|
51
+6.3%
|
| Valorant | 160−170
+72%
|
93
−72%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+45.6%
|
79
−45.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+6.4%
|
45−50
−6.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+5.9%
|
150−160
−5.9%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
| Metro Exodus | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 190−200
+3.6%
|
190−200
−3.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+6.3%
|
45−50
−6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Metro Exodus | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−10.7%
|
31
+10.7%
|
| Valorant | 130−140
+7.3%
|
120−130
−7.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−8.6%
|
38
+8.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Dota 2 | 75−80
+5.6%
|
70−75
−5.6%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−20%
|
30
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+5.3%
|
35−40
−5.3%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M SLI และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 970M SLI เร็วกว่า 72%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 20%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M SLI เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (89%)
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.25 | 20.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 23 เมษายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 162 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 970M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.4%
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 170%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 970M SLI และ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ได้อย่างชัดเจน
