GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 960M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960M และ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960M อย่างมหาศาลถึง 162% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 504 | 257 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 69.54 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.98 | 26.15 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | TU116 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1096 MHz | 1140 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1176 MHz | 1335 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 47.04 | 128.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.505 TFLOPS | 4.101 TFLOPS |
ROPs | 16 | 48 |
TMUs | 40 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1500 MHz |
80 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 95
−153%
| 240−250
+153%
|
Full HD | 35
−126%
| 79
+126%
|
1440p | 15
−133%
| 35−40
+133%
|
4K | 14
−136%
| 33
+136%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.90 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.54 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.94 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 20−22
−190%
|
55−60
+190%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−195%
|
120−130
+195%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−171%
|
45−50
+171%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 20−22
−190%
|
55−60
+190%
|
Battlefield 5 | 38
−118%
|
83
+118%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−195%
|
120−130
+195%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−171%
|
45−50
+171%
|
Far Cry 5 | 28
−146%
|
69
+146%
|
Fortnite | 99
+7.6%
|
92
−7.6%
|
Forza Horizon 4 | 35
−146%
|
85−90
+146%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−183%
|
65−70
+183%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
−137%
|
80−85
+137%
|
Valorant | 80−85
−85.5%
|
150−160
+85.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 20−22
−190%
|
55−60
+190%
|
Battlefield 5 | 31
−152%
|
78
+152%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−195%
|
120−130
+195%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−90.6%
|
240−250
+90.6%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−171%
|
45−50
+171%
|
Dota 2 | 60−65
−54.1%
|
94
+54.1%
|
Far Cry 5 | 25
−164%
|
66
+164%
|
Fortnite | 40
−125%
|
90
+125%
|
Forza Horizon 4 | 31
−177%
|
85−90
+177%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−183%
|
65−70
+183%
|
Grand Theft Auto V | 31
−181%
|
87
+181%
|
Metro Exodus | 12
−300%
|
48
+300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−186%
|
80−85
+186%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−283%
|
92
+283%
|
Valorant | 80−85
−85.5%
|
150−160
+85.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 26
−181%
|
73
+181%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−171%
|
45−50
+171%
|
Dota 2 | 60−65
−41%
|
86
+41%
|
Far Cry 5 | 23
−170%
|
62
+170%
|
Forza Horizon 4 | 25
−244%
|
85−90
+244%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−361%
|
80−85
+361%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−264%
|
51
+264%
|
Valorant | 80−85
−12%
|
93
+12%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 31
−155%
|
79
+155%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−143%
|
150−160
+143%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
−245%
|
35−40
+245%
|
Metro Exodus | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−312%
|
170−180
+312%
|
Valorant | 90−95
−109%
|
190−200
+109%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 17
−253%
|
60−65
+253%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
Far Cry 5 | 15
−227%
|
45−50
+227%
|
Forza Horizon 4 | 18
−206%
|
55−60
+206%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18
−178%
|
50−55
+178%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
Grand Theft Auto V | 20
−95%
|
35−40
+95%
|
Metro Exodus | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−210%
|
31
+210%
|
Valorant | 40−45
−195%
|
120−130
+195%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3
−1167%
|
38
+1167%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
Dota 2 | 30−33
−140%
|
70−75
+140%
|
Far Cry 5 | 7
−329%
|
30
+329%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5
−360%
|
21−24
+360%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960M และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 153% ในความละเอียด 900p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 126% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 960M เร็วกว่า 8%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 1900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 960M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.52 | 19.71 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 23 เมษายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 162.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960M ในการทดสอบประสิทธิภาพ