GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ และ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 มือถือ เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 270 | 263 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.13 | 68.97 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.33 | 25.98 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU116 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti Max-Q มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 มือถือ อยู่ 243%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1140 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1335 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 128.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 4.101 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 128 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1500 MHz |
224 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 99
+25.3%
| 79
−25.3%
|
4K | 46
+39.4%
| 33
−39.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.00
−37.9%
| 2.90
+37.9%
|
4K | 8.60
−24%
| 6.94
+24%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 110−120
−6.9%
|
120−130
+6.9%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−7%
|
45−50
+7%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
83
+0%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
−6.9%
|
120−130
+6.9%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−7%
|
45−50
+7%
|
Far Cry 5 | 65−70
−3%
|
69
+3%
|
Fortnite | 100−110
+14.1%
|
92
−14.1%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−6.1%
|
85−90
+6.1%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−6.3%
|
65−70
+6.3%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−7.8%
|
80−85
+7.8%
|
Valorant | 140−150
−4.1%
|
150−160
+4.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 80−85
+6.4%
|
78
−6.4%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
−6.9%
|
120−130
+6.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−3%
|
240−250
+3%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−7%
|
45−50
+7%
|
Dota 2 | 110−120
+19.1%
|
94
−19.1%
|
Far Cry 5 | 65−70
+1.5%
|
66
−1.5%
|
Fortnite | 100−110
+16.7%
|
90
−16.7%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−6.1%
|
85−90
+6.1%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−6.3%
|
65−70
+6.3%
|
Grand Theft Auto V | 84
−3.6%
|
87
+3.6%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
Metro Exodus | 40−45
−9.1%
|
48
+9.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−7.8%
|
80−85
+7.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−9.5%
|
92
+9.5%
|
Valorant | 140−150
−4.1%
|
150−160
+4.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+13.7%
|
73
−13.7%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−7%
|
45−50
+7%
|
Dota 2 | 110−120
+30.2%
|
86
−30.2%
|
Far Cry 5 | 65−70
+8.1%
|
62
−8.1%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−6.1%
|
85−90
+6.1%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−7.8%
|
80−85
+7.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−15.9%
|
51
+15.9%
|
Valorant | 140−150
+59.1%
|
93
−59.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+32.9%
|
79
−32.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−7%
|
45−50
+7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−5.5%
|
150−160
+5.5%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
Metro Exodus | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 180−190
−3.8%
|
190−200
+3.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−5.3%
|
60−65
+5.3%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
Far Cry 5 | 40−45
−9.1%
|
45−50
+9.1%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
Grand Theft Auto V | 60
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Metro Exodus | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−3.3%
|
31
+3.3%
|
Valorant | 110−120
−7.8%
|
120−130
+7.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−22.6%
|
38
+22.6%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Dota 2 | 65−70
−4.3%
|
70−75
+4.3%
|
Far Cry 5 | 21−24
−36.4%
|
30
+36.4%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 59%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 36%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (82%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.73 | 22.05 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 23 เมษายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 980 มือถือ และ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ได้อย่างชัดเจน