GeForce GTX 950A เทียบกับ GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ GeForce GTX 950A รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1050 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950A อย่างมหาศาลถึง 146% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 331 | 565 |
จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.09 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.15 | 6.15 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | GM107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 993 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1124 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 1,870 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 44.96 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 1.439 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 48 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1001 MHz |
112 จีบี/s | 32.03 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | + | 5.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 49
+172%
| 18−20
−172%
|
1440p | 30
+150%
| 12−14
−150%
|
4K | 26
+160%
| 10−12
−160%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.84 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.63 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 5.35 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48
+167%
|
18−20
−167%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
Battlefield 5 | 53
+152%
|
21−24
−152%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
Far Cry 5 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+163%
|
40−45
−163%
|
Hitman 3 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
Horizon Zero Dawn | 80−85
+173%
|
30−33
−173%
|
Metro Exodus | 56
+167%
|
21−24
−167%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
Shadow of the Tomb Raider | 80
+167%
|
30−33
−167%
|
Watch Dogs: Legion | 80−85
+173%
|
30−33
−173%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 64
+167%
|
24−27
−167%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
Battlefield 5 | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
Far Cry 5 | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
Far Cry New Dawn | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+163%
|
40−45
−163%
|
Hitman 3 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
Horizon Zero Dawn | 80−85
+173%
|
30−33
−173%
|
Metro Exodus | 46
+156%
|
18−20
−156%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50
+178%
|
18−20
−178%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
Watch Dogs: Legion | 80−85
+173%
|
30−33
−173%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
Far Cry 5 | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
Forza Horizon 4 | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
Hitman 3 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
Horizon Zero Dawn | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
Shadow of the Tomb Raider | 43
+169%
|
16−18
−169%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
Watch Dogs: Legion | 80−85
+173%
|
30−33
−173%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Far Cry 5 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
Forza Horizon 4 | 75
+150%
|
30−33
−150%
|
Hitman 3 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
Horizon Zero Dawn | 32
+167%
|
12−14
−167%
|
Metro Exodus | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Watch Dogs: Legion | 95−100
+148%
|
40−45
−148%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Hitman 3 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Horizon Zero Dawn | 80−85
+177%
|
30−33
−177%
|
Metro Exodus | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Far Cry 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Forza Horizon 4 | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
Shadow of the Tomb Raider | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ GTX 950A แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 172% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.43 | 6.67 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 13 มีนาคม 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 146.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce GTX 1050 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950A ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 950A เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ