GeForce GTX 1050 Ti เทียบกับ GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M กับ GeForce GTX 1050 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 300 | 340 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 4 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 14.06 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.16 | 15.08 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | GP107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $139 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 1291 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1392 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 66.82 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 2.138 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 96 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 7008 MHz |
160 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 173
+23.6%
| 140−150
−23.6%
|
Full HD | 72
+41.2%
| 51
−41.2%
|
1440p | 36
+16.1%
| 31
−16.1%
|
4K | 27
+8%
| 25
−8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.73 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.48 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 5.56 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
Battlefield 5 | 82
+30.2%
|
63
−30.2%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
Far Cry 5 | 58
+9.4%
|
50−55
−9.4%
|
Fortnite | 178
+107%
|
85−90
−107%
|
Forza Horizon 4 | 74
+7.2%
|
69
−7.2%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+19%
|
40−45
−19%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+54.5%
|
55
−54.5%
|
Valorant | 130−140
+9.6%
|
120−130
−9.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
Battlefield 5 | 68
+30.8%
|
52
−30.8%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230
+13.3%
|
200−210
−13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
Dota 2 | 100−110
−34.3%
|
141
+34.3%
|
Far Cry 5 | 53
+0%
|
50−55
+0%
|
Fortnite | 86
+32.3%
|
65
−32.3%
|
Forza Horizon 4 | 68
+6.3%
|
64
−6.3%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+19%
|
40−45
−19%
|
Grand Theft Auto V | 60
−6.7%
|
64
+6.7%
|
Metro Exodus | 31
+19.2%
|
26
−19.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+58%
|
50
−58%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+24.5%
|
49
−24.5%
|
Valorant | 130−140
+9.6%
|
120−130
−9.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 61
+19.6%
|
51
−19.6%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
Dota 2 | 100−110
−19%
|
125
+19%
|
Far Cry 5 | 50
+38.9%
|
36
−38.9%
|
Forza Horizon 4 | 47
+4.4%
|
45
−4.4%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+19%
|
40−45
−19%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+36.1%
|
36
−36.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+26.9%
|
26
−26.9%
|
Valorant | 130−140
+158%
|
53
−158%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 63
+40%
|
45
−40%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+14%
|
110−120
−14%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+3.4%
|
29
−3.4%
|
Metro Exodus | 19
+0%
|
18−20
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+12%
|
150−160
−12%
|
Valorant | 170−180
+10.9%
|
150−160
−10.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
+25%
|
36
−25%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Far Cry 5 | 34
+0%
|
30−35
+0%
|
Forza Horizon 4 | 39
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+14.3%
|
27−30
−14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Grand Theft Auto V | 41
+46.4%
|
28
−46.4%
|
Metro Exodus | 12
+33.3%
|
9
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
Valorant | 100−110
+18.8%
|
85−90
−18.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 23
+27.8%
|
18
−27.8%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Dota 2 | 60−65
−1.6%
|
63
+1.6%
|
Far Cry 5 | 16
+0%
|
16−18
+0%
|
Forza Horizon 4 | 26
+30%
|
20
−30%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+54.5%
|
11
−54.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 19
+46.2%
|
13
−46.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ GTX 1050 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 158%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 34%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (87%)
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.01 | 16.35 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 25 ตุลาคม 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
GTX 980M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16.3% และ
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce GTX 980M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป