GeForce GTX 1050 Ti เทียบกับ GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ กับ GeForce GTX 1050 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 265 | 340 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 4 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.00 | 14.06 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.43 | 15.08 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | GP107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | $139 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 Ti อยู่ 42%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1291 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1392 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 66.82 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 2.138 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 128 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 7008 MHz |
224 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 99
+94.1%
| 51
−94.1%
|
1440p | 40−45
+29%
| 31
−29%
|
4K | 46
+84%
| 25
−84%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.00
−46.7%
| 2.73
+46.7%
|
1440p | 9.90
−121%
| 4.48
+121%
|
4K | 8.60
−54.8%
| 5.56
+54.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+34.4%
|
30−35
−34.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
Battlefield 5 | 80−85
+31.7%
|
63
−31.7%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+34.4%
|
30−35
−34.4%
|
Far Cry 5 | 65−70
+28.3%
|
50−55
−28.3%
|
Fortnite | 100−110
+22.1%
|
85−90
−22.1%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+18.8%
|
69
−18.8%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+35.7%
|
40−45
−35.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+40%
|
55
−40%
|
Valorant | 140−150
+18.4%
|
120−130
−18.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
Battlefield 5 | 80−85
+59.6%
|
52
−59.6%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+17.2%
|
200−210
−17.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+34.4%
|
30−35
−34.4%
|
Dota 2 | 110−120
−25.9%
|
141
+25.9%
|
Far Cry 5 | 65−70
+28.3%
|
50−55
−28.3%
|
Fortnite | 100−110
+61.5%
|
65
−61.5%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+28.1%
|
64
−28.1%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+35.7%
|
40−45
−35.7%
|
Grand Theft Auto V | 84
+31.3%
|
64
−31.3%
|
Metro Exodus | 40−45
+69.2%
|
26
−69.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+54%
|
50
−54%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+71.4%
|
49
−71.4%
|
Valorant | 140−150
+18.4%
|
120−130
−18.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+62.7%
|
51
−62.7%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+34.4%
|
30−35
−34.4%
|
Dota 2 | 110−120
−11.6%
|
125
+11.6%
|
Far Cry 5 | 65−70
+88.9%
|
36
−88.9%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+82.2%
|
45
−82.2%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+35.7%
|
40−45
−35.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+114%
|
36
−114%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+69.2%
|
26
−69.2%
|
Valorant | 140−150
+179%
|
53
−179%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+133%
|
45
−133%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+27.2%
|
110−120
−27.2%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+20.7%
|
29
−20.7%
|
Metro Exodus | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+15.3%
|
150−160
−15.3%
|
Valorant | 180−190
+19.2%
|
150−160
−19.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+58.3%
|
36
−58.3%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
Far Cry 5 | 45−50
+35.3%
|
30−35
−35.3%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+34.2%
|
35−40
−34.2%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+38.2%
|
30−35
−38.2%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Grand Theft Auto V | 60
+114%
|
28
−114%
|
Metro Exodus | 16−18
+88.9%
|
9
−88.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Valorant | 110−120
+36.5%
|
85−90
−36.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+72.2%
|
18
−72.2%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Dota 2 | 65−70
+9.5%
|
63
−9.5%
|
Far Cry 5 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+75%
|
20
−75%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+81.8%
|
11
−81.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ GTX 1050 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 179%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 26%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 21.46 | 16.35 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 25 ตุลาคม 2016 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.3%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce GTX 980 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป