GeForce GTX 1050 เทียบกับ GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ กับ GeForce GTX 1050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 อย่างน่าประทับใจ 65% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 258 | 389 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 20 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.89 | 11.40 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.45 | 12.04 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GP107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | $109 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 อยู่ 74%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1392 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 58.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 1.862 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 300 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
| SLI | ไม่มีข้อมูล | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1752 MHz |
| 224 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | + |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | 2.2 |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | + |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | 3.0 |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
+131%
| 42
−131%
|
| 1440p | 30−35
+42.9%
| 21
−42.9%
|
| 4K | 48
+109%
| 23
−109%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.08
−57.2%
| 2.60
+57.2%
|
| 1440p | 13.19
−154%
| 5.19
+154%
|
| 4K | 8.25
−74%
| 4.74
+74%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+255%
|
11
−255%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+58.1%
|
40−45
−58.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+550%
|
6
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+73.6%
|
53
−73.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+67.6%
|
30−35
−67.6%
|
| Metro Exodus | 55−60
+41.5%
|
41
−41.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+48.5%
|
30−35
−48.5%
|
| Valorant | 85−90
+123%
|
39
−123%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+88.9%
|
36
−88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| Dota 2 | 56
−37.5%
|
77
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+25%
|
56
−25%
|
| Fortnite | 110−120
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+163%
|
35
−163%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+67.6%
|
30−35
−67.6%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+58.5%
|
53
−58.5%
|
| Metro Exodus | 55−60
+123%
|
26
−123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+46.4%
|
95−100
−46.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+444%
|
9
−444%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+103%
|
40−45
−103%
|
| Valorant | 85−90
+67.3%
|
50−55
−67.3%
|
| World of Tanks | 240−250
−3.7%
|
250
+3.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+134%
|
29
−134%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| Dota 2 | 75−80
−47.4%
|
112
+47.4%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+40%
|
50−55
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+197%
|
31
−197%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+67.6%
|
30−35
−67.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+46.4%
|
95−100
−46.4%
|
| Valorant | 85−90
+211%
|
28
−211%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 35−40
+400%
|
7
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+400%
|
7
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+82.1%
|
95−100
−82.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| World of Tanks | 140−150
+57.6%
|
90−95
−57.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+211%
|
18
−211%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| Metro Exodus | 45−50
+96%
|
25
−96%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Valorant | 55−60
+78.1%
|
30−35
−78.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Dota 2 | 60
+150%
|
24
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+150%
|
24
−150%
|
| Metro Exodus | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+71.1%
|
35−40
−71.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+150%
|
24
−150%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Dota 2 | 35−40
−27%
|
47
+27%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Fortnite | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+200%
|
11
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Valorant | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ GTX 1050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 550%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 เร็วกว่า 47%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- GTX 1050 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.60 | 13.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 25 ตุลาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 65% และ
ในทางกลับกัน GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce GTX 980 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
