GeForce GTX 1050 เทียบกับ GTX 965M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 965M SLI กับ GeForce GTX 1050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 965M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 336 | 406 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 19 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 10.57 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 11.81 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GP107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $109 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1290 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 1392 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 58.20 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.862 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 300 วัตต์ |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
SLI | ไม่มีข้อมูล | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1752 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | - | + |
HDCP | - | 2.2 |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Optimus | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 72
+63.6%
| 44
−63.6%
|
1440p | 27−30
+22.7%
| 22
−22.7%
|
4K | 30−35
+30.4%
| 23
−30.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.48 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.95 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 4.74 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 90−95
+35.3%
|
65−70
−35.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 65−70
+23.2%
|
56
−23.2%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
+35.3%
|
65−70
−35.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
Far Cry 5 | 50−55
+31.7%
|
40−45
−31.7%
|
Fortnite | 90−95
+26.8%
|
70−75
−26.8%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+28.8%
|
50−55
−28.8%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+36.8%
|
35−40
−36.8%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+36.4%
|
40−45
−36.4%
|
Valorant | 120−130
+20.6%
|
100−110
−20.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 65−70
+60.5%
|
43
−60.5%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
+35.3%
|
65−70
−35.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−19%
|
250
+19%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
Dota 2 | 95−100
−25.3%
|
124
+25.3%
|
Far Cry 5 | 50−55
+31.7%
|
40−45
−31.7%
|
Fortnite | 90−95
+69.8%
|
53
−69.8%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+36.7%
|
49
−36.7%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+36.8%
|
35−40
−36.8%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+17%
|
53
−17%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
Metro Exodus | 30−35
+100%
|
17
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+36.4%
|
40−45
−36.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+15.8%
|
38
−15.8%
|
Valorant | 120−130
+20.6%
|
100−110
−20.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+91.7%
|
36
−91.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
Dota 2 | 95−100
−13.1%
|
112
+13.1%
|
Far Cry 5 | 50−55
+31.7%
|
40−45
−31.7%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+97.1%
|
34
−97.1%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+36.4%
|
40−45
−36.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+120%
|
20
−120%
|
Valorant | 120−130
+361%
|
28
−361%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 90−95
+114%
|
42
−114%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+29.3%
|
90−95
−29.3%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+286%
|
7
−286%
|
Metro Exodus | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+66.3%
|
95−100
−66.3%
|
Valorant | 160−170
+23.7%
|
130−140
−23.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+70.4%
|
27
−70.4%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
Far Cry 5 | 35−40
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+25%
|
24
−25%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Metro Exodus | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+53.3%
|
15
−53.3%
|
Valorant | 90−95
+36.4%
|
65−70
−36.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Dota 2 | 55−60
+21.3%
|
47
−21.3%
|
Far Cry 5 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 965M SLI และ GTX 1050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 965M SLI เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1080p
- GTX 965M SLI เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- GTX 965M SLI เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 965M SLI เร็วกว่า 361%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 เร็วกว่า 25%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 965M SLI เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- GTX 1050 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.06 | 12.11 |
ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2015 | 25 ตุลาคม 2016 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
GTX 965M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32.6%
ในทางกลับกัน GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce GTX 965M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 965M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป