GeForce GTX 1050 เทียบกับ GTX 970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 และ GeForce GTX 1050 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 970 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 อย่างน่าประทับใจ 92% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 224 | 396 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 60 | 13 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.80 | 11.33 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.65 | 12.00 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $109 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 970 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 อยู่ 22%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 1392 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 122.5 | 58.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.92 TFLOPS | 1.862 TFLOPS |
| ROPs | 56 | 32 |
| TMUs | 104 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 145 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | 300 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
| SLI | ไม่มีข้อมูล | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1752 MHz |
| 224 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | 2.2 |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | + |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | 3.0 |
| GameWorks | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 81
+84.1%
| 44
−84.1%
|
| 1440p | 54
+135%
| 23
−135%
|
| 4K | 38
+65.2%
| 23
−65.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.06
−64%
| 2.48
+64%
|
| 1440p | 6.09
−28.6%
| 4.74
+28.6%
|
| 4K | 8.66
−82.7%
| 4.74
+82.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+110%
|
30−35
−110%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+318%
|
11
−318%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+110%
|
30−35
−110%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+66.1%
|
56
−66.1%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+667%
|
6
−667%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+88.1%
|
40−45
−88.1%
|
| Fortnite | 110−120
+64.8%
|
70−75
−64.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+80.8%
|
50−55
−80.8%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+107%
|
40−45
−107%
|
| Valorant | 160−170
+52.3%
|
100−110
−52.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+110%
|
30−35
−110%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+116%
|
43
−116%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+1.6%
|
250
−1.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
| Dota 2 | 120−130
−2.5%
|
124
+2.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+88.1%
|
40−45
−88.1%
|
| Fortnite | 82
+54.7%
|
53
−54.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+91.8%
|
49
−91.8%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Grand Theft Auto V | 71
+34%
|
53
−34%
|
| Metro Exodus | 39
+129%
|
17
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+107%
|
40−45
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+113%
|
38
−113%
|
| Valorant | 160−170
+52.3%
|
100−110
−52.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
+33.3%
|
36
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
| Dota 2 | 120−130
+8%
|
112
−8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+88.1%
|
40−45
−88.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+176%
|
34
−176%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+18.2%
|
40−45
−18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+115%
|
20
−115%
|
| Valorant | 160−170
+482%
|
28
−482%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60
+42.9%
|
42
−42.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+80.4%
|
90−95
−80.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+500%
|
7
−500%
|
| Metro Exodus | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+94.4%
|
90−95
−94.4%
|
| Valorant | 200−210
+53%
|
130−140
−53%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+144%
|
27
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+105%
|
18−20
−105%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+115%
|
24−27
−115%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Grand Theft Auto V | 46
+91.7%
|
24
−91.7%
|
| Metro Exodus | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+93.3%
|
15
−93.3%
|
| Valorant | 130−140
+108%
|
65−70
−108%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Dota 2 | 75−80
+63.8%
|
47
−63.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ GTX 1050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970 เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970 เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 970 เร็วกว่า 667%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 เร็วกว่า 2%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- GTX 1050 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.92 | 13.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 25 ตุลาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 970 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 91.7% และ
ในทางกลับกัน GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 97.3%
GeForce GTX 970 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
