GeForce GTX 970 เทียบกับ GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB และ GeForce GTX 970 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970 เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 207 | 216 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 10 | 78 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.24 | 13.84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.39 | 11.73 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GM204 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 970 อยู่ 25%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1664 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 1178 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 148 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 98 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 122.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 3.92 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 56 |
| TMUs | 80 | 104 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 500 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 192.2 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
+12.5%
| 80
−12.5%
|
| 1440p | 47
−10.6%
| 52
+10.6%
|
| 4K | 32
−25%
| 40
+25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.32
−23.8%
| 4.11
+23.8%
|
| 1440p | 6.36
+0.5%
| 6.33
−0.5%
|
| 4K | 9.34
+13.6%
| 8.23
−13.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+7.3%
|
40−45
−7.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 72
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+4.7%
|
40−45
−4.7%
|
| Battlefield 5 | 89
+8.5%
|
80−85
−8.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 66
+29.4%
|
50−55
−29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+7.3%
|
40−45
−7.3%
|
| Far Cry 5 | 83
+45.6%
|
55−60
−45.6%
|
| Far Cry New Dawn | 82
+26.2%
|
65−70
−26.2%
|
| Forza Horizon 4 | 279
+91.1%
|
140−150
−91.1%
|
| Hitman 3 | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+5.2%
|
110−120
−5.2%
|
| Metro Exodus | 92
+7%
|
85−90
−7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100
+53.8%
|
65−70
−53.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 135
+58.8%
|
85−90
−58.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+3.9%
|
100−110
−3.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 93
+69.1%
|
55−60
−69.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+4.7%
|
40−45
−4.7%
|
| Battlefield 5 | 78
−5.1%
|
80−85
+5.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60
+15.4%
|
52
−15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+7.3%
|
40−45
−7.3%
|
| Far Cry 5 | 64
+12.3%
|
55−60
−12.3%
|
| Far Cry New Dawn | 64
+121%
|
29
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 260
+78.1%
|
140−150
−78.1%
|
| Hitman 3 | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+5.2%
|
110−120
−5.2%
|
| Metro Exodus | 78
+123%
|
35
−123%
|
| Red Dead Redemption 2 | 69
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+7.1%
|
85−90
−7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 183
+67.9%
|
109
−67.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+3.9%
|
100−110
−3.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+4.7%
|
40−45
−4.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 43
+19.4%
|
36
−19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+7.3%
|
40−45
−7.3%
|
| Far Cry 5 | 50
−14%
|
55−60
+14%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−100%
|
140−150
+100%
|
| Hitman 3 | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+5.2%
|
110−120
−5.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+7.1%
|
85−90
−7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+2.3%
|
43
−2.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+3.9%
|
100−110
−3.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 69
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 48
+2.1%
|
45−50
−2.1%
|
| Far Cry New Dawn | 43
+13.2%
|
35−40
−13.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 32
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Far Cry 5 | 31
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| Forza Horizon 4 | 196
+37.1%
|
140−150
−37.1%
|
| Hitman 3 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+5.8%
|
50−55
−5.8%
|
| Metro Exodus | 50
+6.4%
|
45−50
−6.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+5%
|
140−150
−5%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 46
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
| Far Cry New Dawn | 22
+10%
|
20
−10%
|
| Hitman 3 | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+5.5%
|
120−130
−5.5%
|
| Metro Exodus | 25
+8.7%
|
23
−8.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+0%
|
29
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+20%
|
14−16
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14
+0%
|
14−16
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 22
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ GTX 970 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 123%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 970 เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (89%)
- GTX 970 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.65 | 25.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 19 กันยายน 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 148 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 23.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1060 6 GB และ GeForce GTX 970 ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
