Radeon R9 M290X Crossfire เทียบกับ GeForce GTX 965M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 965M SLI และ Radeon R9 M290X Crossfire โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 M290X Crossfire มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 965M SLI อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 327 | 302 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 6.53 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | GCN (2012−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Neptune CF |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 850 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 2x 2800 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 200 Watt |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 2x 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 2x 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 4800 MHz |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (FL 11_1) |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 72
+16.1%
| 62
−16.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−11.9%
|
45−50
+11.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−11.9%
|
45−50
+11.9%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−8.7%
|
75−80
+8.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−10.9%
|
60−65
+10.9%
|
| Fortnite | 90−95
−6.7%
|
95−100
+6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−9%
|
70−75
+9%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−11.7%
|
65−70
+11.7%
|
| Valorant | 120−130
−6.2%
|
130−140
+6.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−11.9%
|
45−50
+11.9%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−8.7%
|
75−80
+8.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−5.7%
|
220−230
+5.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
| Dota 2 | 95−100
−5.1%
|
100−110
+5.1%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−10.9%
|
60−65
+10.9%
|
| Fortnite | 90−95
−6.7%
|
95−100
+6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−9%
|
70−75
+9%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−8.1%
|
65−70
+8.1%
|
| Metro Exodus | 30−35
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−11.7%
|
65−70
+11.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Valorant | 120−130
−6.2%
|
130−140
+6.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−8.7%
|
75−80
+8.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
| Dota 2 | 95−100
−5.1%
|
100−110
+5.1%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−10.9%
|
60−65
+10.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−9%
|
70−75
+9%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−11.7%
|
65−70
+11.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Valorant | 120−130
−6.2%
|
130−140
+6.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−6.7%
|
95−100
+6.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−9.2%
|
130−140
+9.2%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Metro Exodus | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−5.6%
|
160−170
+5.6%
|
| Valorant | 160−170
−6.8%
|
170−180
+6.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−10.9%
|
50−55
+10.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−13.9%
|
40−45
+13.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
| Metro Exodus | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
| Valorant | 90−95
−12.2%
|
100−110
+12.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Dota 2 | 55−60
−8.8%
|
60−65
+8.8%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 965M SLI และ R9 M290X Crossfire แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 965M SLI เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 M290X Crossfire เร็วกว่า 17%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 M290X Crossfire เหนือกว่า GTX 965M SLI ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.31 | 19.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2015 | 1 มีนาคม 2014 |
GTX 965M SLI มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือน
ในทางกลับกัน R9 M290X Crossfire มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 965M SLI และ Radeon R9 M290X Crossfire ได้อย่างชัดเจน
