GeForce GTX 965M vs Radeon R9 M290X Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M290X Crossfire และ GeForce GTX 965M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 M290X Crossfire มีประสิทธิภาพดีกว่า 965M อย่างน่าประทับใจ 86% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 351 | 517 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.61 | 14.23 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Neptune CF | GM206S |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มีนาคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 944 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 2800 Million | 2,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | unknown |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 73.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.355 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 384 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-A (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 2500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
| Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 11_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
+34.8%
| 46
−34.8%
|
| 1440p | 45−50
+80%
| 25
−80%
|
| 4K | 35−40
+66.7%
| 21
−66.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
+98%
|
50−55
−98%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
+42.3%
|
52
−42.3%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+98%
|
50−55
−98%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+50%
|
38
−50%
|
| Fortnite | 95−100
+69.6%
|
55−60
−69.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+53.2%
|
47
−53.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+43.5%
|
46
−43.5%
|
| Valorant | 130−140
+49.5%
|
90−95
−49.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
+72.1%
|
43
−72.1%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+98%
|
50−55
−98%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+54.2%
|
140−150
−54.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
| Dota 2 | 100−110
+22.6%
|
84
−22.6%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+62.9%
|
35
−62.9%
|
| Fortnite | 95−100
+179%
|
34
−179%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+75.6%
|
41
−75.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Metro Exodus | 35−40
+147%
|
15
−147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+73.7%
|
38
−73.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+54.8%
|
31
−54.8%
|
| Valorant | 130−140
+49.5%
|
90−95
−49.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+111%
|
35
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
| Dota 2 | 100−110
+33.8%
|
77
−33.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+78.1%
|
32
−78.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+157%
|
28
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+154%
|
26
−154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+167%
|
18
−167%
|
| Valorant | 130−140
+49.5%
|
90−95
−49.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
+179%
|
34
−179%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+80.3%
|
70−75
−80.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Metro Exodus | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+237%
|
45−50
−237%
|
| Valorant | 160−170
+62.5%
|
100−110
−62.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+117%
|
21−24
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+77.3%
|
22
−77.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+111%
|
19
−111%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
| Metro Exodus | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+92.3%
|
13
−92.3%
|
| Valorant | 95−100
+102%
|
45−50
−102%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 60−65
+38.6%
|
44
−38.6%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+90%
|
10
−90%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+114%
|
14
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+350%
|
4
−350%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M290X Crossfire และ GTX 965M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 M290X Crossfire เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
- R9 M290X Crossfire เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1440p
- R9 M290X Crossfire เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ R9 M290X Crossfire เร็วกว่า 350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 M290X Crossfire เหนือกว่า GTX 965M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
