RTX A4500 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti กับ RTX A4500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4500 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti อย่างน่าประทับใจ 65% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 175 | 54 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 31 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.76 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.06 | 18.91 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤศจิกายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 369.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 23.65 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 96 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 640.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- GeekBench 5 OpenCL
- GeekBench 5 Vulkan
- GeekBench 5 CUDA
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 104
−63.5%
| 170−180
+63.5%
|
| 1440p | 59
−61%
| 95−100
+61%
|
| 4K | 39
−53.8%
| 60−65
+53.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.68 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.73 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
−61.1%
|
290−300
+61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−53.8%
|
120−130
+53.8%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−59.4%
|
110−120
+59.4%
|
| Battlefield 5 | 129
−62.8%
|
210−220
+62.8%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−61.1%
|
290−300
+61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−54.9%
|
110−120
+54.9%
|
| Far Cry 5 | 109
−65.1%
|
180−190
+65.1%
|
| Fortnite | 247
−61.9%
|
400−450
+61.9%
|
| Forza Horizon 4 | 131
−60.3%
|
210−220
+60.3%
|
| Forza Horizon 5 | 107
−58.9%
|
170−180
+58.9%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−59.4%
|
110−120
+59.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
−50%
|
300−310
+50%
|
| Valorant | 190−200
−53.8%
|
300−310
+53.8%
|
| Battlefield 5 | 112
−60.7%
|
180−190
+60.7%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−61.1%
|
290−300
+61.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−63.6%
|
450−500
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−57.9%
|
90−95
+57.9%
|
| Dota 2 | 181
−60.2%
|
290−300
+60.2%
|
| Far Cry 5 | 99
−61.6%
|
160−170
+61.6%
|
| Fortnite | 143
−60.8%
|
230−240
+60.8%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−63.9%
|
200−210
+63.9%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−59.6%
|
150−160
+59.6%
|
| Grand Theft Auto V | 119
−59.7%
|
190−200
+59.7%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−59.4%
|
110−120
+59.4%
|
| Metro Exodus | 55
−63.6%
|
90−95
+63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
−60%
|
240−250
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−63.8%
|
190−200
+63.8%
|
| Valorant | 190−200
−53.8%
|
300−310
+53.8%
|
| Battlefield 5 | 102
−56.9%
|
160−170
+56.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−63%
|
75−80
+63%
|
| Dota 2 | 168
−60.7%
|
270−280
+60.7%
|
| Far Cry 5 | 94
−59.6%
|
150−160
+59.6%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−64.9%
|
160−170
+64.9%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−59.4%
|
110−120
+59.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−62.8%
|
210−220
+62.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Valorant | 118
−61%
|
190−200
+61%
|
| Fortnite | 117
−62.4%
|
190−200
+62.4%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−60%
|
120−130
+60%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−62%
|
350−400
+62%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Metro Exodus | 33
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−60%
|
280−290
+60%
|
| Valorant | 230−240
−50.9%
|
350−400
+50.9%
|
| Battlefield 5 | 76
−57.9%
|
120−130
+57.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Far Cry 5 | 67
−64.2%
|
110−120
+64.2%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−55.8%
|
120−130
+55.8%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−60.7%
|
90−95
+60.7%
|
| Fortnite | 75
−60%
|
120−130
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−60.7%
|
90−95
+60.7%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Metro Exodus | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
| Valorant | 180−190
−59.6%
|
300−310
+59.6%
|
| Battlefield 5 | 43
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Dota 2 | 94
−59.6%
|
150−160
+59.6%
|
| Far Cry 5 | 35
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 51
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| Fortnite | 25
−60%
|
40−45
+60%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ RTX A4500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4500 เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1440p
- RTX A4500 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.89 | 47.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 23 พฤศจิกายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 20 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน RTX A4500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 65.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A4500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A4500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
