GeForce RTX 5080 เทียบกับ GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ กับ GeForce RTX 5080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 408% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 322 | 4 |
จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 40.67 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.20 | 17.78 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | GB203 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 10752 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 2295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2617 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 45,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 360 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 879.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
ROPs | 32 | 112 |
TMUs | 64 | 336 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1875 MHz |
192.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.4 |
CUDA | 7.5 | 10.1 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 58
−250%
| 203
+250%
|
1440p | 37
−332%
| 160
+332%
|
4K | 23
−374%
| 109
+374%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.92 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.24 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.17 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 131
−153%
|
300−350
+153%
|
Cyberpunk 2077 | 52
−335%
|
220−230
+335%
|
Hogwarts Legacy | 51
−235%
|
170−180
+235%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 60
−228%
|
190−200
+228%
|
Counter-Strike 2 | 113
−194%
|
300−350
+194%
|
Cyberpunk 2077 | 41
−451%
|
220−230
+451%
|
Far Cry 5 | 60
−288%
|
230−240
+288%
|
Fortnite | 90−95
−221%
|
300−350
+221%
|
Forza Horizon 4 | 82
−320%
|
300−350
+320%
|
Forza Horizon 5 | 68
−254%
|
240−250
+254%
|
Hogwarts Legacy | 38
−350%
|
170−180
+350%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−171%
|
170−180
+171%
|
Valorant | 164
−270%
|
600−650
+270%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 60
−228%
|
190−200
+228%
|
Counter-Strike 2 | 67
−396%
|
300−350
+396%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130
−114%
|
270−280
+114%
|
Cyberpunk 2077 | 32
−606%
|
220−230
+606%
|
Dota 2 | 96
−369%
|
450−500
+369%
|
Far Cry 5 | 54
−331%
|
230−240
+331%
|
Fortnite | 90−95
−221%
|
300−350
+221%
|
Forza Horizon 4 | 80
−330%
|
300−350
+330%
|
Forza Horizon 5 | 60
−302%
|
240−250
+302%
|
Grand Theft Auto V | 59
−193%
|
170−180
+193%
|
Hogwarts Legacy | 29
−490%
|
170−180
+490%
|
Metro Exodus | 33
−97%
|
65
+97%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−171%
|
170−180
+171%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−539%
|
350−400
+539%
|
Valorant | 148
−310%
|
600−650
+310%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
−234%
|
190−200
+234%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−653%
|
220−230
+653%
|
Dota 2 | 89
−406%
|
450−500
+406%
|
Far Cry 5 | 53
−340%
|
230−240
+340%
|
Forza Horizon 4 | 62
−455%
|
300−350
+455%
|
Hogwarts Legacy | 18
−794%
|
161
+794%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−148%
|
170−180
+148%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−683%
|
282
+683%
|
Valorant | 130−140
−350%
|
600−650
+350%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 72
−319%
|
300−350
+319%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−734%
|
290−300
+734%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−306%
|
500−550
+306%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−476%
|
160−170
+476%
|
Metro Exodus | 20
−765%
|
173
+765%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.7%
|
170−180
+6.7%
|
Valorant | 159
−205%
|
450−500
+205%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
−317%
|
190−200
+317%
|
Cyberpunk 2077 | 15
−853%
|
140−150
+853%
|
Far Cry 5 | 35
−551%
|
220−230
+551%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−612%
|
300−350
+612%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−568%
|
127
+568%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−774%
|
236
+774%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 44
−243%
|
150−160
+243%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−293%
|
55
+293%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−503%
|
180−190
+503%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−718%
|
90
+718%
|
Metro Exodus | 12
−933%
|
120−130
+933%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−1024%
|
236
+1024%
|
Valorant | 90
−269%
|
300−350
+269%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 25
−444%
|
130−140
+444%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−871%
|
130−140
+871%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−1320%
|
70−75
+1320%
|
Dota 2 | 45
−389%
|
220−230
+389%
|
Far Cry 5 | 18
−844%
|
170−180
+844%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−917%
|
300−350
+917%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−564%
|
73
+564%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−365%
|
75−80
+365%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 332% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 374% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 1320%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5080 เหนือกว่า GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.89 | 85.83 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 30 มกราคม 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 360 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 620%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 408.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป