GeForce RTX 5060 Ti เทียบกับ Radeon RX 550X มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 550X มือถือ กับ GeForce RTX 5060 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 550X มือถือ อย่างมหาศาลถึง 869% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 620 | 49 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 88.06 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.29 | 22.32 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 23 | GB206 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 2407 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1287 MHz | 2572 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 21,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 180 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.48 | 370.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.647 TFLOPS | 23.7 TFLOPS |
ROPs | 16 | 48 |
TMUs | 40 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
96 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
CUDA | - | 12.0 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 26
−558%
| 171
+558%
|
1440p | 8−9
−975%
| 86
+975%
|
4K | 5−6
−980%
| 54
+980%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.22 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.41 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.02 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Baldur's Gate 3 | 10−12
−1891%
|
219
+1891%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−985%
|
280−290
+985%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−1008%
|
130−140
+1008%
|
Full HD
Medium Preset
Baldur's Gate 3 | 10−12
−1473%
|
173
+1473%
|
Battlefield 5 | 24−27
−563%
|
150−160
+563%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−985%
|
280−290
+985%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−1008%
|
130−140
+1008%
|
Far Cry 5 | 21
−1186%
|
270
+1186%
|
Fortnite | 30−35
−609%
|
240−250
+609%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−704%
|
200−210
+704%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−973%
|
160−170
+973%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−738%
|
170−180
+738%
|
Valorant | 65−70
−350%
|
290−300
+350%
|
Full HD
High Preset
Baldur's Gate 3 | 10−12
−1245%
|
148
+1245%
|
Battlefield 5 | 24−27
−563%
|
150−160
+563%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−985%
|
280−290
+985%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−193%
|
270−280
+193%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−1008%
|
130−140
+1008%
|
Dota 2 | 53
−843%
|
500−550
+843%
|
Far Cry 5 | 18
−1278%
|
248
+1278%
|
Fortnite | 30−35
−609%
|
240−250
+609%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−704%
|
200−210
+704%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−973%
|
160−170
+973%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−680%
|
150−160
+680%
|
Metro Exodus | 10−12
−1136%
|
130−140
+1136%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−738%
|
170−180
+738%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−1560%
|
332
+1560%
|
Valorant | 65−70
−350%
|
290−300
+350%
|
Full HD
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 10−12
−1182%
|
141
+1182%
|
Battlefield 5 | 24−27
−563%
|
150−160
+563%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−1008%
|
130−140
+1008%
|
Dota 2 | 49
−818%
|
450−500
+818%
|
Far Cry 5 | 15
−1447%
|
232
+1447%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−704%
|
200−210
+704%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−738%
|
170−180
+738%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−1115%
|
158
+1115%
|
Valorant | 65−70
−350%
|
290−300
+350%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−609%
|
240−250
+609%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−1611%
|
150−160
+1611%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−791%
|
350−400
+791%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
−1543%
|
110−120
+1543%
|
Metro Exodus | 5−6
−1620%
|
85−90
+1620%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−400%
|
170−180
+400%
|
Valorant | 60−65
−425%
|
300−350
+425%
|
1440p
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 6−7
−1550%
|
99
+1550%
|
Battlefield 5 | 8−9
−1550%
|
130−140
+1550%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1700%
|
70−75
+1700%
|
Far Cry 5 | 10−11
−1510%
|
161
+1510%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−1215%
|
170−180
+1215%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1600%
|
119
+1600%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 10−12
−1264%
|
150−160
+1264%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−659%
|
120−130
+659%
|
Metro Exodus | 0−1 | 50−55 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−4950%
|
101
+4950%
|
Valorant | 27−30
−966%
|
300−350
+966%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 4−5
−2200%
|
90−95
+2200%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
Dota 2 | 20−22
−850%
|
190−200
+850%
|
Far Cry 5 | 5−6
−1580%
|
84
+1580%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−1425%
|
120−130
+1425%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1483%
|
95−100
+1483%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
4K
High Preset
Baldur's Gate 3 | 85
+0%
|
85
+0%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
4K
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 52
+0%
|
52
+0%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 550X มือถือ และ RTX 5060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 558% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 975% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 980% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Ti เร็วกว่า 4950%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Ti เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.86 | 56.78 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 เมษายน 2018 | 16 เมษายน 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RX 550X มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 260%
ในทางกลับกัน RTX 5060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 868.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 550X มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป