GeForce RTX 4090 เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ GeForce RTX 4090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อย่างมหาศาลถึง 246% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 206 | 3 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 8 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 18.87 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.73 | 15.20 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | AD102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 4090 อยู่ 430%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 16384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 1,290 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 176 |
| TMUs | 96 | 512 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1313 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
−191%
| 256
+191%
|
| 1440p | 58
−236%
| 195
+236%
|
| 4K | 36
−292%
| 141
+292%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60
+140%
| 6.25
−140%
|
| 1440p | 3.95
+108%
| 8.20
−108%
|
| 4K | 6.36
+78.3%
| 11.34
−78.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 109
−197%
|
324
+197%
|
| Counter-Strike 2 | 147
−139%
|
351
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
−164%
|
227
+164%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 81
−227%
|
265
+227%
|
| Battlefield 5 | 111
−77.5%
|
190−200
+77.5%
|
| Counter-Strike 2 | 133
−156%
|
340
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
−229%
|
224
+229%
|
| Far Cry 5 | 93
−125%
|
209
+125%
|
| Fortnite | 120−130
−134%
|
300−350
+134%
|
| Forza Horizon 4 | 134
−157%
|
300−350
+157%
|
| Forza Horizon 5 | 100
−181%
|
281
+181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−65.4%
|
170−180
+65.4%
|
| Valorant | 209
−225%
|
650−700
+225%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50
−368%
|
234
+368%
|
| Battlefield 5 | 103
−91.3%
|
190−200
+91.3%
|
| Counter-Strike 2 | 101
−237%
|
340
+237%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−4.1%
|
270−280
+4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−298%
|
215
+298%
|
| Dota 2 | 121
−109%
|
253
+109%
|
| Far Cry 5 | 89
−126%
|
201
+126%
|
| Fortnite | 120−130
−134%
|
300−350
+134%
|
| Forza Horizon 4 | 125
−175%
|
300−350
+175%
|
| Forza Horizon 5 | 90
−206%
|
275
+206%
|
| Grand Theft Auto V | 105
−65.7%
|
174
+65.7%
|
| Metro Exodus | 54
−324%
|
229
+324%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−65.4%
|
170−180
+65.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−462%
|
579
+462%
|
| Valorant | 207
−228%
|
650−700
+228%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
−110%
|
190−200
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−306%
|
211
+306%
|
| Dota 2 | 116
−93.1%
|
224
+93.1%
|
| Far Cry 5 | 83
−125%
|
187
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−247%
|
300−350
+247%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
−62.4%
|
170−180
+62.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−453%
|
304
+453%
|
| Valorant | 125
−444%
|
680
+444%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 107
−182%
|
300−350
+182%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−403%
|
312
+403%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−174%
|
500−550
+174%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−224%
|
162
+224%
|
| Metro Exodus | 30
−500%
|
180
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 197
−146%
|
450−500
+146%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69
−184%
|
190−200
+184%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−536%
|
159
+536%
|
| Far Cry 5 | 60
−212%
|
187
+212%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−331%
|
300−350
+331%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−463%
|
259
+463%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 69
−119%
|
150−160
+119%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−386%
|
102
+386%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−493%
|
166
+493%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−260%
|
187
+260%
|
| Metro Exodus | 19
−621%
|
137
+621%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−700%
|
280
+700%
|
| Valorant | 152
−118%
|
300−350
+118%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−258%
|
130−140
+258%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−436%
|
150−160
+436%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−710%
|
81
+710%
|
| Dota 2 | 85
−167%
|
227
+167%
|
| Far Cry 5 | 31
−448%
|
170
+448%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−535%
|
300−350
+535%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−220%
|
95−100
+220%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−155%
|
75−80
+155%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 191% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 236% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 292% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 710%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.85 | 85.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 20 กันยายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 450 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 462.5%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 245.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
