GeForce RTX 4090 เทียบกับ GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ กับ GeForce RTX 4090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 440% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 2 |
จัดอันดับตามความนิยม | 51 | 8 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 18.86 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.47 | 15.28 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | AD102 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 16384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 2235 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 76,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 450 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 1,290 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
ROPs | 32 | 176 |
TMUs | 64 | 512 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1313 MHz |
192.0 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 59
−339%
| 259
+339%
|
1440p | 37
−435%
| 198
+435%
|
4K | 24
−492%
| 142
+492%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.17 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.08 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 11.26 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 69
−370%
|
324
+370%
|
Counter-Strike 2 | 38
−458%
|
212
+458%
|
Cyberpunk 2077 | 52
−337%
|
227
+337%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 51
−420%
|
265
+420%
|
Battlefield 5 | 60
−228%
|
190−200
+228%
|
Counter-Strike 2 | 33
−552%
|
215
+552%
|
Cyberpunk 2077 | 41
−446%
|
224
+446%
|
Far Cry 5 | 60
−248%
|
209
+248%
|
Fortnite | 90−95
−221%
|
300−350
+221%
|
Forza Horizon 4 | 82
−320%
|
300−350
+320%
|
Forza Horizon 5 | 60
−368%
|
281
+368%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−172%
|
170−180
+172%
|
Valorant | 164
−312%
|
650−700
+312%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30
−680%
|
234
+680%
|
Battlefield 5 | 60
−228%
|
190−200
+228%
|
Counter-Strike 2 | 27
−637%
|
199
+637%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130
−114%
|
270−280
+114%
|
Cyberpunk 2077 | 32
−572%
|
215
+572%
|
Dota 2 | 96
−164%
|
253
+164%
|
Far Cry 5 | 54
−272%
|
201
+272%
|
Fortnite | 90−95
−221%
|
300−350
+221%
|
Forza Horizon 4 | 80
−330%
|
300−350
+330%
|
Forza Horizon 5 | 34
−709%
|
275
+709%
|
Grand Theft Auto V | 59
−195%
|
174
+195%
|
Metro Exodus | 33
−594%
|
229
+594%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−172%
|
170−180
+172%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−834%
|
579
+834%
|
Valorant | 148
−357%
|
650−700
+357%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
−234%
|
190−200
+234%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−478%
|
185
+478%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−603%
|
211
+603%
|
Dota 2 | 89
−152%
|
224
+152%
|
Far Cry 5 | 53
−253%
|
187
+253%
|
Forza Horizon 4 | 62
−455%
|
300−350
+455%
|
Forza Horizon 5 | 39
−438%
|
210−220
+438%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−149%
|
170−180
+149%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−747%
|
305
+747%
|
Valorant | 130−140
−407%
|
680
+407%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 72
−319%
|
300−350
+319%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−306%
|
500−550
+306%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−459%
|
162
+459%
|
Metro Exodus | 20
−800%
|
180
+800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−5.4%
|
170−180
+5.4%
|
Valorant | 159
−205%
|
450−500
+205%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
−317%
|
190−200
+317%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−426%
|
100−105
+426%
|
Cyberpunk 2077 | 15
−960%
|
159
+960%
|
Far Cry 5 | 35
−434%
|
187
+434%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−612%
|
300−350
+612%
|
Forza Horizon 5 | 23
−422%
|
120−130
+422%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−825%
|
259
+825%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 44
−243%
|
150−160
+243%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−629%
|
102
+629%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−1525%
|
130
+1525%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−503%
|
187
+503%
|
Metro Exodus | 12
−1042%
|
137
+1042%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−1233%
|
280
+1233%
|
Valorant | 90
−269%
|
300−350
+269%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 25
−444%
|
130−140
+444%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−375%
|
38
+375%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−1520%
|
81
+1520%
|
Dota 2 | 45
−404%
|
227
+404%
|
Far Cry 5 | 18
−844%
|
170
+844%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−917%
|
300−350
+917%
|
Forza Horizon 5 | 13
−438%
|
70−75
+438%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−365%
|
75−80
+365%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 339% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 435% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 492% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 1525%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.40 | 99.38 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 20 กันยายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 450 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 800%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 440.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป