GeForce RTX 4090 เทียบกับ GTX 1660 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q กับ GeForce RTX 4090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อย่างมหาศาลถึง 336% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 248 | 1 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 6 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 69.10 | 18.52 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.27 | 15.28 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | AD102 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti Max-Q มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 4090 อยู่ 273%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 16384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 2235 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 76,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 450 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.2 | 1,290 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.101 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
ROPs | 48 | 176 |
TMUs | 96 | 512 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1313 MHz |
288.0 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 78
−231%
| 258
+231%
|
1440p | 45−50
−338%
| 197
+338%
|
4K | 34
−321%
| 143
+321%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.94
+111%
| 6.20
−111%
|
1440p | 5.09
+59.5%
| 8.12
−59.5%
|
4K | 6.74
+66%
| 11.18
−66%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−405%
|
212
+405%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−389%
|
225
+389%
|
Elden Ring | 70−75
−236%
|
249
+236%
|
Battlefield 5 | 70−75
−64.8%
|
110−120
+64.8%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−412%
|
215
+412%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−141%
|
111
+141%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−461%
|
555
+461%
|
Metro Exodus | 81
−120%
|
178
+120%
|
Red Dead Redemption 2 | 92
−69.6%
|
150−160
+69.6%
|
Valorant | 102
−710%
|
826
+710%
|
Battlefield 5 | 85
−37.6%
|
110−120
+37.6%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−374%
|
199
+374%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−133%
|
107
+133%
|
Dota 2 | 89
−125%
|
200
+125%
|
Elden Ring | 70−75
−532%
|
468
+532%
|
Far Cry 5 | 62
−140%
|
149
+140%
|
Fortnite | 110−120
−163%
|
300−350
+163%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−454%
|
548
+454%
|
Grand Theft Auto V | 87
−100%
|
174
+100%
|
Metro Exodus | 57
−221%
|
183
+221%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 172
−25%
|
210−220
+25%
|
Red Dead Redemption 2 | 38
−311%
|
150−160
+311%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−138%
|
170−180
+138%
|
Valorant | 63
−1129%
|
750−800
+1129%
|
World of Tanks | 240−250
−12.5%
|
270−280
+12.5%
|
Battlefield 5 | 70−75
−64.8%
|
110−120
+64.8%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−340%
|
185
+340%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−128%
|
105
+128%
|
Dota 2 | 86
−160%
|
224
+160%
|
Far Cry 5 | 117
−82.9%
|
210−220
+82.9%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−449%
|
544
+449%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−45.3%
|
210−220
+45.3%
|
Valorant | 93
−631%
|
680
+631%
|
Dota 2 | 35−40
−326%
|
162
+326%
|
Elden Ring | 35−40
−779%
|
343
+779%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−324%
|
161
+324%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−343%
|
90−95
+343%
|
World of Tanks | 150−160
−237%
|
500−550
+237%
|
Battlefield 5 | 45−50
−89.1%
|
85−90
+89.1%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−375%
|
152
+375%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−305%
|
77
+305%
|
Far Cry 5 | 65−70
−146%
|
160−170
+146%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−745%
|
507
+745%
|
Metro Exodus | 50−55
−192%
|
152
+192%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−694%
|
262
+694%
|
Valorant | 60−65
−838%
|
572
+838%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−730%
|
166
+730%
|
Dota 2 | 35−40
−379%
|
187
+379%
|
Elden Ring | 18−20
−1000%
|
198
+1000%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−379%
|
187
+379%
|
Metro Exodus | 16−18
−706%
|
137
+706%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−199%
|
200−210
+199%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−357%
|
60−65
+357%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−379%
|
187
+379%
|
Battlefield 5 | 21−24
−296%
|
90−95
+296%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−650%
|
150−160
+650%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−471%
|
40
+471%
|
Dota 2 | 35−40
−482%
|
227
+482%
|
Far Cry 5 | 30−33
−250%
|
100−110
+250%
|
Fortnite | 27−30
−243%
|
95−100
+243%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−711%
|
284
+711%
|
Valorant | 27−30
−1155%
|
364
+1155%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti Max-Q และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 231% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 338% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 321% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 1155%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4090 เหนือกว่า GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.93 | 100.00 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 20 กันยายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 450 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 650%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 336.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ