GeForce RTX 3060 เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ GeForce RTX 3060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อย่างน่าประทับใจ 54% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 195 | 82 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 4 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 70.48 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.97 | 18.07 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3060 อยู่ 42%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 199.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 96 | 112 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1875 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
−40.4%
| 125
+40.4%
|
| 1440p | 57
−35.1%
| 77
+35.1%
|
| 4K | 36
−50%
| 54
+50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.57
−2.3%
| 2.63
+2.3%
|
| 1440p | 4.02
−6.4%
| 4.27
+6.4%
|
| 4K | 6.36
+4.4%
| 6.09
−4.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 86
+8.9%
|
79
−8.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
−16.3%
|
90−95
+16.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
−54.5%
|
102
+54.5%
|
| Battlefield 5 | 129
−10.1%
|
140−150
+10.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 82
−8.5%
|
85−90
+8.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
−14.7%
|
78
+14.7%
|
| Far Cry 5 | 98
+5.4%
|
90−95
−5.4%
|
| Far Cry New Dawn | 102
−5.9%
|
100−110
+5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 304
+49.8%
|
200−210
−49.8%
|
| Hitman 3 | 77
−55.8%
|
120
+55.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 209
+16.8%
|
170−180
−16.8%
|
| Metro Exodus | 126
−7.9%
|
130−140
+7.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 99
+0%
|
95−100
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 155
−7.1%
|
160−170
+7.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 225
+66.7%
|
130−140
−66.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 125
+34.4%
|
90−95
−34.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 49
−73.5%
|
85
+73.5%
|
| Battlefield 5 | 109
−30.3%
|
140−150
+30.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 73
−21.9%
|
85−90
+21.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−38.9%
|
75
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 77
−20.8%
|
90−95
+20.8%
|
| Far Cry New Dawn | 70
−54.3%
|
100−110
+54.3%
|
| Forza Horizon 4 | 256
+26.1%
|
200−210
−26.1%
|
| Hitman 3 | 74
−56.8%
|
116
+56.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 207
+15.6%
|
170−180
−15.6%
|
| Metro Exodus | 104
−30.8%
|
130−140
+30.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 83
−19.3%
|
95−100
+19.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 118
−52.5%
|
180
+52.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−62.5%
|
90−95
+62.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 214
+58.5%
|
130−140
−58.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−75.5%
|
90−95
+75.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
−78.6%
|
75
+78.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 53
−67.9%
|
85−90
+67.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−23.1%
|
64
+23.1%
|
| Far Cry 5 | 57
−63.2%
|
90−95
+63.2%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−105%
|
200−210
+105%
|
| Hitman 3 | 63
−60.3%
|
101
+60.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 90
−57.8%
|
142
+57.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 101
−52.5%
|
154
+52.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−32.7%
|
73
+32.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 33
−78.8%
|
59
+78.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80
−23.8%
|
95−100
+23.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 66
−31.8%
|
85−90
+31.8%
|
| Far Cry New Dawn | 46
−47.8%
|
65−70
+47.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 36
−36.1%
|
45−50
+36.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
−87.5%
|
60
+87.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
−36.8%
|
50−55
+36.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−56%
|
39
+56%
|
| Far Cry 5 | 36
−41.7%
|
50−55
+41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 182
−32.4%
|
240−250
+32.4%
|
| Hitman 3 | 41
−65.9%
|
68
+65.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 65
−63.1%
|
106
+63.1%
|
| Metro Exodus | 60
−48.3%
|
89
+48.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−98.3%
|
115
+98.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Watch Dogs: Legion | 203
−1%
|
200−210
+1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 56
−35.7%
|
75−80
+35.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 31
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Far Cry New Dawn | 25
−52%
|
35−40
+52%
|
| Hitman 3 | 25
−80%
|
45
+80%
|
| Horizon Zero Dawn | 76
−157%
|
190−200
+157%
|
| Metro Exodus | 41
−43.9%
|
55−60
+43.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−80%
|
63
+80%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−192%
|
38
+192%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−80%
|
18
+80%
|
| Far Cry 5 | 18
−50%
|
27−30
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−75%
|
60−65
+75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−103%
|
67
+103%
|
| Watch Dogs: Legion | 13
−108%
|
27
+108%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 67%
- ในเกม Assassin's Creed Valhalla ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 192%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (13%)
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.89 | 44.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 170 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 112.5%
ในทางกลับกัน RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 53.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
