GeForce GTX 675M เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ GeForce GTX 675M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 675M อย่างมหาศาลถึง 491% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 250 | 703 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.65 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.17 | 3.41 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GF114 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 620 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 1,950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 39.68 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 0.9523 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 64 |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 96.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 280−290
+483%
| 48
−483%
|
| Full HD | 88
+83.3%
| 48
−83.3%
|
| 1440p | 58
+544%
| 9−10
−544%
|
| 4K | 35
+600%
| 5−6
−600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.95 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 147
+635%
|
20−22
−635%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+856%
|
9−10
−856%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 111
+517%
|
18−20
−517%
|
| Counter-Strike 2 | 133
+565%
|
20−22
−565%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+656%
|
9−10
−656%
|
| Escape from Tarkov | 117
+588%
|
16−18
−588%
|
| Far Cry 5 | 93
+564%
|
14−16
−564%
|
| Fortnite | 120−130
+388%
|
24−27
−388%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+538%
|
21−24
−538%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+733%
|
12−14
−733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+489%
|
18−20
−489%
|
| Valorant | 209
+260%
|
55−60
−260%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 103
+472%
|
18−20
−472%
|
| Counter-Strike 2 | 101
+405%
|
20−22
−405%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+162%
|
102
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+500%
|
9−10
−500%
|
| Dota 2 | 121
+210%
|
35−40
−210%
|
| Escape from Tarkov | 98
+476%
|
16−18
−476%
|
| Far Cry 5 | 89
+536%
|
14−16
−536%
|
| Fortnite | 120−130
+388%
|
24−27
−388%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+495%
|
21−24
−495%
|
| Forza Horizon 5 | 90
+650%
|
12−14
−650%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+650%
|
14−16
−650%
|
| Metro Exodus | 54
+575%
|
8−9
−575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+489%
|
18−20
−489%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+692%
|
12−14
−692%
|
| Valorant | 207
+257%
|
55−60
−257%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94
+422%
|
18−20
−422%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+478%
|
9−10
−478%
|
| Dota 2 | 116
+197%
|
35−40
−197%
|
| Escape from Tarkov | 90
+429%
|
16−18
−429%
|
| Far Cry 5 | 83
+493%
|
14−16
−493%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+371%
|
21−24
−371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+506%
|
18−20
−506%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+323%
|
12−14
−323%
|
| Valorant | 125
+116%
|
55−60
−116%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 107
+312%
|
24−27
−312%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+556%
|
9−10
−556%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+453%
|
30−35
−453%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Metro Exodus | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+415%
|
30−35
−415%
|
| Valorant | 197
+310%
|
45−50
−310%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 69
+2200%
|
3−4
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
| Escape from Tarkov | 52
+550%
|
8−9
−550%
|
| Far Cry 5 | 60
+650%
|
8−9
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+536%
|
10−12
−536%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 69
+667%
|
9−10
−667%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+225%
|
16−18
−225%
|
| Metro Exodus | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35 | 0−1 |
| Valorant | 152
+591%
|
21−24
−591%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Dota 2 | 85
+467%
|
14−16
−467%
|
| Escape from Tarkov | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| Far Cry 5 | 31
+933%
|
3−4
−933%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ GTX 675M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 483% ในความละเอียด 900p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 544% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 3700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่า GTX 675M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.88 | 4.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 22 มีนาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 490.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 675M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
