GeForce RTX 3070 เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ GeForce RTX 3070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อย่างมหาศาลถึง 100% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 210 | 50 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 38 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 57.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.60 | 17.93 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3070 อยู่ 75%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 317.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 20.31 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 96 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
−68.2%
| 148
+68.2%
|
| 1440p | 58
−70.7%
| 99
+70.7%
|
| 4K | 35
−80%
| 63
+80%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60
+29.6%
| 3.37
−29.6%
|
| 1440p | 3.95
+27.7%
| 5.04
−27.7%
|
| 4K | 6.54
+21.1%
| 7.92
−21.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 147
−91.8%
|
280−290
+91.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
−70.9%
|
147
+70.9%
|
| Hogwarts Legacy | 74
−77%
|
130−140
+77%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 111
−34.2%
|
149
+34.2%
|
| Counter-Strike 2 | 133
−148%
|
330
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
−104%
|
139
+104%
|
| Far Cry 5 | 93
−65.6%
|
154
+65.6%
|
| Fortnite | 120−130
−82.9%
|
230−240
+82.9%
|
| Forza Horizon 4 | 134
−53.7%
|
200−210
+53.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100
−59%
|
159
+59%
|
| Hogwarts Legacy | 62
−102%
|
125
+102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−65.4%
|
170−180
+65.4%
|
| Valorant | 209
−40.7%
|
290−300
+40.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 103
−28.2%
|
132
+28.2%
|
| Counter-Strike 2 | 101
−154%
|
257
+154%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−4.1%
|
270−280
+4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−133%
|
126
+133%
|
| Dota 2 | 121
−9.9%
|
133
+9.9%
|
| Far Cry 5 | 89
−66.3%
|
148
+66.3%
|
| Fortnite | 120−130
−82.9%
|
230−240
+82.9%
|
| Forza Horizon 4 | 125
−64.8%
|
200−210
+64.8%
|
| Forza Horizon 5 | 90
−64.4%
|
148
+64.4%
|
| Grand Theft Auto V | 105
−32.4%
|
139
+32.4%
|
| Hogwarts Legacy | 48
−119%
|
105
+119%
|
| Metro Exodus | 54
−122%
|
120
+122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−65.4%
|
170−180
+65.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−123%
|
230
+123%
|
| Valorant | 207
−42%
|
290−300
+42%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
−26.6%
|
119
+26.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−96.2%
|
102
+96.2%
|
| Dota 2 | 116
−7.8%
|
125
+7.8%
|
| Far Cry 5 | 83
−69.9%
|
141
+69.9%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−108%
|
200−210
+108%
|
| Hogwarts Legacy | 35
−131%
|
81
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
−62.4%
|
170−180
+62.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−120%
|
121
+120%
|
| Valorant | 125
−89.6%
|
237
+89.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 107
−121%
|
230−240
+121%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−169%
|
167
+169%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−104%
|
350−400
+104%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−92.2%
|
98
+92.2%
|
| Metro Exodus | 30
−150%
|
75
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 197
−68.5%
|
300−350
+68.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69
−49.3%
|
103
+49.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−148%
|
62
+148%
|
| Far Cry 5 | 60
−108%
|
125
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−138%
|
160−170
+138%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−110%
|
63
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−159%
|
110−120
+159%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 69
−116%
|
140−150
+116%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−53.6%
|
43
+53.6%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−125%
|
117
+125%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−112%
|
35−40
+112%
|
| Metro Exodus | 19
−158%
|
49
+158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−157%
|
90
+157%
|
| Valorant | 152
−102%
|
300−350
+102%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−84.2%
|
70
+84.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−146%
|
65−70
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−200%
|
30
+200%
|
| Dota 2 | 85
−47.1%
|
125
+47.1%
|
| Far Cry 5 | 31
−126%
|
70
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−150%
|
120−130
+150%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−106%
|
35
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−210%
|
90−95
+210%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−152%
|
75−80
+152%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RTX 3070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 210%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.86 | 49.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 220 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 175%
ในทางกลับกัน RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 100.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
