GeForce RTX 3070 เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ GeForce RTX 3070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อย่างมหาศาลถึง 101% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 195 | 42 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 37 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 58.27 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.97 | 18.25 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3070 อยู่ 72%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 317.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 20.31 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 96 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
−68.5%
| 150
+68.5%
|
| 1440p | 57
−71.9%
| 98
+71.9%
|
| 4K | 36
−77.8%
| 64
+77.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.57
−29.3%
| 3.33
+29.3%
|
| 1440p | 4.02
−26.7%
| 5.09
+26.7%
|
| 4K | 6.36
−22.6%
| 7.80
+22.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 86
−70.9%
|
147
+70.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
−56.3%
|
125
+56.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
−51.5%
|
100
+51.5%
|
| Battlefield 5 | 129
−42.6%
|
180−190
+42.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 82
−32.9%
|
100−110
+32.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
−104%
|
139
+104%
|
| Far Cry 5 | 98
−12.2%
|
110−120
+12.2%
|
| Far Cry New Dawn | 102
−37.3%
|
140−150
+37.3%
|
| Forza Horizon 4 | 304
+35.7%
|
220−230
−35.7%
|
| Hitman 3 | 77
−41.6%
|
109
+41.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 209
−5.3%
|
220−230
+5.3%
|
| Metro Exodus | 126
−14.3%
|
144
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 99
−19.2%
|
118
+19.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 155
−50.3%
|
230−240
+50.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 225
+29.3%
|
174
−29.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 125
+4.2%
|
120−130
−4.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 49
−77.6%
|
87
+77.6%
|
| Battlefield 5 | 109
−68.8%
|
180−190
+68.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 73
−49.3%
|
100−110
+49.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−133%
|
126
+133%
|
| Far Cry 5 | 77
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 70
−100%
|
140−150
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 256
+14.3%
|
220−230
−14.3%
|
| Hitman 3 | 74
−56.8%
|
116
+56.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 207
−6.3%
|
220−230
+6.3%
|
| Metro Exodus | 104
−38.5%
|
144
+38.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 83
−37.3%
|
110−120
+37.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 118
−116%
|
255
+116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−116%
|
120−130
+116%
|
| Watch Dogs: Legion | 214
+20.2%
|
178
−20.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−52.8%
|
81
+52.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
−85.7%
|
78
+85.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 53
−106%
|
100−110
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−96.2%
|
102
+96.2%
|
| Far Cry 5 | 57
−93%
|
110−120
+93%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−126%
|
220−230
+126%
|
| Hitman 3 | 63
−76.2%
|
111
+76.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 90
−101%
|
181
+101%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 101
−121%
|
223
+121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−120%
|
121
+120%
|
| Watch Dogs: Legion | 33
−158%
|
85
+158%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80
−45%
|
116
+45%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 66
−89.4%
|
120−130
+89.4%
|
| Far Cry New Dawn | 46
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 36
−88.9%
|
68
+88.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
−103%
|
65
+103%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
−81.6%
|
65−70
+81.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−148%
|
62
+148%
|
| Far Cry 5 | 36
−88.9%
|
65−70
+88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 182
−48.9%
|
270−280
+48.9%
|
| Hitman 3 | 41
−134%
|
96
+134%
|
| Horizon Zero Dawn | 65
−125%
|
146
+125%
|
| Metro Exodus | 60
−68.3%
|
101
+68.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−186%
|
166
+186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
| Watch Dogs: Legion | 203
+16%
|
175
−16%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 56
−104%
|
114
+104%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 31
−110%
|
65−70
+110%
|
| Far Cry New Dawn | 25
−120%
|
55−60
+120%
|
| Hitman 3 | 25
−108%
|
52
+108%
|
| Horizon Zero Dawn | 76
−187%
|
210−220
+187%
|
| Metro Exodus | 41
−161%
|
107
+161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−157%
|
90
+157%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
−118%
|
48
+118%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−231%
|
43
+231%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
−116%
|
40−45
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−200%
|
30
+200%
|
| Far Cry 5 | 18
−111%
|
35−40
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−147%
|
85−90
+147%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−194%
|
97
+194%
|
| Watch Dogs: Legion | 13
−192%
|
38
+192%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27
−156%
|
69
+156%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RTX 3070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 36%
- ในเกม Assassin's Creed Valhalla ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 231%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (8%)
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.89 | 58.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 220 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 175%
ในทางกลับกัน RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 100.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
