GeForce RTX 3090 เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ GeForce RTX 3090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อย่างมหาศาลถึง 140% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 195 | 24 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 14.95 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.97 | 13.72 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $1,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3090 อยู่ 569%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 10496 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 350 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 556.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 35.58 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 112 |
| TMUs | 96 | 328 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 328 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 82 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 336 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1219 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 936.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
−121%
| 197
+121%
|
| 1440p | 57
−125%
| 128
+125%
|
| 4K | 36
−142%
| 87
+142%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.57
−196%
| 7.61
+196%
|
| 1440p | 4.02
−191%
| 11.71
+191%
|
| 4K | 6.36
−171%
| 17.23
+171%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 86
−141%
|
207
+141%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
−98.8%
|
159
+98.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
−72.7%
|
114
+72.7%
|
| Battlefield 5 | 129
−72.1%
|
220−230
+72.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 82
−45.1%
|
110−120
+45.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
−159%
|
176
+159%
|
| Far Cry 5 | 98
−19.4%
|
110−120
+19.4%
|
| Far Cry New Dawn | 102
−65.7%
|
160−170
+65.7%
|
| Forza Horizon 4 | 304
+27.7%
|
230−240
−27.7%
|
| Hitman 3 | 77
−51.9%
|
117
+51.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 209
−21.1%
|
250−260
+21.1%
|
| Metro Exodus | 126
−14.3%
|
144
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 99
−31.3%
|
130
+31.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 155
−88.4%
|
290−300
+88.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 225
+12.5%
|
200
−12.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 125
−97.6%
|
247
+97.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 49
−114%
|
105
+114%
|
| Battlefield 5 | 109
−104%
|
220−230
+104%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 73
−63%
|
110−120
+63%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−180%
|
151
+180%
|
| Far Cry 5 | 77
−51.9%
|
110−120
+51.9%
|
| Far Cry New Dawn | 70
−141%
|
160−170
+141%
|
| Forza Horizon 4 | 256
+7.6%
|
230−240
−7.6%
|
| Hitman 3 | 74
−58.1%
|
117
+58.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 207
−22.2%
|
250−260
+22.2%
|
| Metro Exodus | 104
−38.5%
|
144
+38.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 83
−47%
|
120−130
+47%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 118
−241%
|
402
+241%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−166%
|
140−150
+166%
|
| Watch Dogs: Legion | 214
+7.5%
|
199
−7.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−104%
|
108
+104%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
−117%
|
91
+117%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 53
−125%
|
110−120
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−158%
|
134
+158%
|
| Far Cry 5 | 57
−105%
|
110−120
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−119%
|
217
+119%
|
| Hitman 3 | 63
−84.1%
|
116
+84.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 90
−228%
|
295
+228%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 101
−248%
|
351
+248%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−229%
|
181
+229%
|
| Watch Dogs: Legion | 33
−224%
|
107
+224%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80
−61.3%
|
129
+61.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 66
−150%
|
160−170
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 46
−139%
|
110−120
+139%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 36
−158%
|
93
+158%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
−147%
|
79
+147%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
−113%
|
80−85
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−272%
|
93
+272%
|
| Far Cry 5 | 36
−125%
|
80−85
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 182
−48.9%
|
270−280
+48.9%
|
| Hitman 3 | 41
−180%
|
115
+180%
|
| Horizon Zero Dawn | 65
−258%
|
233
+258%
|
| Metro Exodus | 60
−132%
|
139
+132%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−359%
|
266
+359%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−361%
|
152
+361%
|
| Watch Dogs: Legion | 203
+0%
|
203
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 56
−127%
|
127
+127%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 31
−181%
|
85−90
+181%
|
| Far Cry New Dawn | 25
−176%
|
65−70
+176%
|
| Hitman 3 | 25
−232%
|
83
+232%
|
| Horizon Zero Dawn | 76
−197%
|
220−230
+197%
|
| Metro Exodus | 41
−244%
|
141
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−337%
|
153
+337%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
−218%
|
70
+218%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−338%
|
57
+338%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
−168%
|
50−55
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−360%
|
46
+360%
|
| Far Cry 5 | 18
−178%
|
50−55
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−325%
|
153
+325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−382%
|
159
+382%
|
| Watch Dogs: Legion | 13
−362%
|
60
+362%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27
−311%
|
111
+311%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RTX 3090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 เร็วกว่า 142% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 28%
- ในเกม Shadow of the Tomb Raider ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3090 เร็วกว่า 382%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RTX 3090 เหนือกว่าใน 67การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.89 | 69.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 350 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 337.5%
ในทางกลับกัน RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 140.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
