GeForce RTX 3050 8 GB เทียบกับ GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ กับ GeForce RTX 3050 8 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 77% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 300 | 165 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 68 | 11 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 69.33 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.59 | 17.44 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1552 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 142.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−69.5%
| 100−110
+69.5%
|
| 1440p | 36
−66.7%
| 60−65
+66.7%
|
| 4K | 23
−73.9%
| 40−45
+73.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.49 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.15 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
−73.1%
|
90−95
+73.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
−72.7%
|
95−100
+72.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 81
−72.8%
|
140−150
+72.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| Far Cry 5 | 66
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 79
−77.2%
|
140−150
+77.2%
|
| Forza Horizon 4 | 166
−74.7%
|
290−300
+74.7%
|
| Hitman 3 | 47
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
−76.8%
|
290−300
+76.8%
|
| Metro Exodus | 82
−70.7%
|
140−150
+70.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
−69%
|
120−130
+69%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
−70.9%
|
200−210
+70.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
−71.2%
|
250−260
+71.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
−75%
|
140−150
+75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 70
−71.4%
|
120−130
+71.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Far Cry 5 | 53
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
| Far Cry New Dawn | 54
−75.9%
|
95−100
+75.9%
|
| Forza Horizon 4 | 148
−75.7%
|
260−270
+75.7%
|
| Hitman 3 | 42
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
−75.7%
|
260−270
+75.7%
|
| Metro Exodus | 68
−76.5%
|
120−130
+76.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
−72.7%
|
95−100
+72.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
−71.9%
|
110−120
+71.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
−70.2%
|
240−250
+70.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−75%
|
14−16
+75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 40
−75%
|
70−75
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Hitman 3 | 37
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
−72.7%
|
95−100
+72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
−73.1%
|
90−95
+73.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
−74.4%
|
75−80
+74.4%
|
| Far Cry New Dawn | 34
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−60%
|
24−27
+60%
|
| Far Cry 5 | 25
−60%
|
40−45
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−71.7%
|
170−180
+71.7%
|
| Hitman 3 | 26
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
−70.5%
|
75−80
+70.5%
|
| Metro Exodus | 39
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
−73.9%
|
200−210
+73.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Hitman 3 | 14
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
−66.7%
|
75−80
+66.7%
|
| Metro Exodus | 26
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
| Far Cry 5 | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ RTX 3050 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.50 | 32.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 130 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 160%
ในทางกลับกัน RTX 3050 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 77.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3050 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 8 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
