GeForce RTX 3050 8 GB เทียบกับ GTX 1650 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Mobile กับ GeForce RTX 3050 8 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Mobile อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 281 | 171 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 83 | 12 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 68.68 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.91 | 17.37 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1552 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 95.04 | 142.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.041 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 61
−55.7%
| 95−100
+55.7%
|
| 1440p | 46
−52.2%
| 70−75
+52.2%
|
| 4K | 27
−48.1%
| 40−45
+48.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.62 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.56 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 76
−57.9%
|
120−130
+57.9%
|
| Counter-Strike 2 | 42
−54.8%
|
65−70
+54.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
−61%
|
95−100
+61%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 56
−60.7%
|
90−95
+60.7%
|
| Battlefield 5 | 84
−54.8%
|
130−140
+54.8%
|
| Counter-Strike 2 | 36
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| Far Cry 5 | 67
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
| Fortnite | 121
−57%
|
190−200
+57%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−55.8%
|
120−130
+55.8%
|
| Forza Horizon 5 | 68
−61.8%
|
110−120
+61.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−52.8%
|
110−120
+52.8%
|
| Valorant | 181
−60.2%
|
290−300
+60.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 34
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| Battlefield 5 | 73
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−52.2%
|
350−400
+52.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| Dota 2 | 119
−59.7%
|
190−200
+59.7%
|
| Far Cry 5 | 62
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Fortnite | 90
−55.6%
|
140−150
+55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−55.8%
|
120−130
+55.8%
|
| Forza Horizon 5 | 45
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 76
−57.9%
|
120−130
+57.9%
|
| Metro Exodus | 38
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−52.8%
|
110−120
+52.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−52.8%
|
110−120
+52.8%
|
| Valorant | 180
−61.1%
|
290−300
+61.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| Dota 2 | 112
−60.7%
|
180−190
+60.7%
|
| Far Cry 5 | 58
−55.2%
|
90−95
+55.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−55.8%
|
120−130
+55.8%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−59.6%
|
75−80
+59.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−52.8%
|
110−120
+52.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| Valorant | 140−150
−54.9%
|
220−230
+54.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 69
−59.4%
|
110−120
+59.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−60.6%
|
220−230
+60.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−57.9%
|
270−280
+57.9%
|
| Valorant | 164
−58.5%
|
260−270
+58.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−50%
|
24−27
+50%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−51.2%
|
65−70
+51.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
| Forza Horizon 5 | 28
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 41
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| Metro Exodus | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−60%
|
40−45
+60%
|
| Valorant | 84
−54.8%
|
130−140
+54.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 28
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
| Dota 2 | 52
−53.8%
|
80−85
+53.8%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Forza Horizon 5 | 14
−50%
|
21−24
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Mobile และ RTX 3050 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.16 | 32.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2020 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 130 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 160%
ในทางกลับกัน RTX 3050 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 61.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3050 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 8 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
