GeForce RTX 3050 4 GB เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ GeForce RTX 3050 4 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4 GB อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 197 | 312 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 25 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 37.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.92 | 13.68 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3050 4 GB อยู่ 166%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1545 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1740 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 111.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
+78%
| 50−55
−78%
|
| 1440p | 57
+62.9%
| 35−40
−62.9%
|
| 4K | 36
+71.4%
| 21−24
−71.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.57
+54.7%
| 3.98
−54.7%
|
| 1440p | 4.02
+41.5%
| 5.69
−41.5%
|
| 4K | 6.36
+49%
| 9.48
−49%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 63
+80%
|
35−40
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+72%
|
50−55
−72%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 89
+78%
|
50−55
−78%
|
| Counter-Strike 2 | 57
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+80%
|
35−40
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+63.3%
|
90−95
−63.3%
|
| Forza Horizon 5 | 69
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Metro Exodus | 88
+76%
|
50−55
−76%
|
| Red Dead Redemption 2 | 99
+65%
|
60−65
−65%
|
| Valorant | 148
+64.4%
|
90−95
−64.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 112
+72.3%
|
65−70
−72.3%
|
| Counter-Strike 2 | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Dota 2 | 111
+70.8%
|
65−70
−70.8%
|
| Far Cry 5 | 75
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| Fortnite | 130−140
+63.5%
|
85−90
−63.5%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+68.6%
|
70−75
−68.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+75%
|
60−65
−75%
|
| Metro Exodus | 63
+80%
|
35−40
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 232
+65.7%
|
140−150
−65.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 41
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+74.5%
|
55−60
−74.5%
|
| Valorant | 71
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| World of Tanks | 270−280
+69.4%
|
160−170
−69.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+73.3%
|
45−50
−73.3%
|
| Counter-Strike 2 | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| Dota 2 | 116
+65.7%
|
70−75
−65.7%
|
| Far Cry 5 | 119
+70%
|
70−75
−70%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+68.3%
|
60−65
−68.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+72%
|
100−105
−72%
|
| Valorant | 125
+66.7%
|
75−80
−66.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+75%
|
100−105
−75%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| World of Tanks | 180−190
+70.9%
|
110−120
−70.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+76%
|
50−55
−76%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+75.6%
|
45−50
−75.6%
|
| Forza Horizon 5 | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
| Metro Exodus | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| Valorant | 81
+62%
|
50−55
−62%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Dota 2 | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Metro Exodus | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+63.6%
|
55−60
−63.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Dota 2 | 85
+70%
|
50−55
−70%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Fortnite | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Valorant | 39
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RTX 3050 4 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.91 | 17.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 27 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 90 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12.5%
ในทางกลับกัน RTX 3050 4 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 4 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 4 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
