GeForce GTX 970M เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ GeForce GTX 970M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M อย่างน่าประทับใจ 95% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 203 | 363 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.78 | 12.57 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GM204 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $2,560.89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ และ GTX 970M มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 924 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1038 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | unknown |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 83.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 2.657 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 96 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2500 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 120 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 260−270
+91.2%
| 136
−91.2%
|
| Full HD | 90
+55.2%
| 58
−55.2%
|
| 1440p | 60
+122%
| 27
−122%
|
| 4K | 38
+81%
| 21
−81%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.54
+1635%
| 44.15
−1635%
|
| 1440p | 3.82
+2385%
| 94.85
−2385%
|
| 4K | 6.03
+1924%
| 121.95
−1924%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 109
+211%
|
35−40
−211%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+152%
|
24−27
−152%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+197%
|
27−30
−197%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 81
+131%
|
35−40
−131%
|
| Battlefield 5 | 111
+68.2%
|
66
−68.2%
|
| Counter-Strike 2 | 54
+116%
|
24−27
−116%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+134%
|
27−30
−134%
|
| Far Cry 5 | 93
+102%
|
46
−102%
|
| Fortnite | 120−130
−26.4%
|
163
+26.4%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+120%
|
61
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 69
+81.6%
|
35−40
−81.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+78.3%
|
60
−78.3%
|
| Valorant | 209
+78.6%
|
110−120
−78.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Battlefield 5 | 103
+90.7%
|
54
−90.7%
|
| Counter-Strike 2 | 49
+96%
|
24−27
−96%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+40.5%
|
190−200
−40.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+86.2%
|
27−30
−86.2%
|
| Dota 2 | 121
+36%
|
85−90
−36%
|
| Far Cry 5 | 89
+107%
|
43
−107%
|
| Fortnite | 120−130
+98.5%
|
65
−98.5%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+136%
|
53
−136%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+57.9%
|
35−40
−57.9%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+114%
|
49
−114%
|
| Metro Exodus | 54
+125%
|
24
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+118%
|
49
−118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+129%
|
45
−129%
|
| Valorant | 207
+76.9%
|
110−120
−76.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
+91.8%
|
49
−91.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+79.3%
|
27−30
−79.3%
|
| Dota 2 | 116
+30.3%
|
85−90
−30.3%
|
| Far Cry 5 | 83
+113%
|
39
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+175%
|
36
−175%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+31.6%
|
35−40
−31.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+230%
|
33
−230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+112%
|
26
−112%
|
| Valorant | 125
+6.8%
|
110−120
−6.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 107
+118%
|
49
−118%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+80.8%
|
100−110
−80.8%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+127%
|
21−24
−127%
|
| Metro Exodus | 30
+114%
|
14
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+33.6%
|
130−140
−33.6%
|
| Valorant | 197
+35.9%
|
140−150
−35.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69
+109%
|
33
−109%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
| Far Cry 5 | 60
+122%
|
27
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+209%
|
23
−209%
|
| Forza Horizon 5 | 42
+68%
|
24−27
−68%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 69
+123%
|
31
−123%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+57.6%
|
33
−57.6%
|
| Metro Exodus | 19
+171%
|
7
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+119%
|
16
−119%
|
| Valorant | 152
+100%
|
75−80
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+153%
|
15
−153%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
| Dota 2 | 85
+70%
|
50−55
−70%
|
| Far Cry 5 | 31
+138%
|
13
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+700%
|
6
−700%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+150%
|
12
−150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+121%
|
14
−121%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ GTX 970M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 900p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 700%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 970M เร็วกว่า 26%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- GTX 970M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.84 | 14.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 7 ตุลาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 94.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
